Решение по делу № 2-1143/2023 (2-6424/2022;) от 26.12.2022

                                       Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 февраля 2023 года                                                                      <адрес>           Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО2 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с *** по *** в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор .... Сумма кредита - 1 174 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита — 60 мес. В соответствии с п.15 кредитного договора Банк осуществляет подключение Заемщика к Программе «Финансовая защита», согласно которой заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе «Финансовая защита». Комиссия за предоставление услуги составляет 174 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из смысла вышеуказанных норм, и так как Программа «Финансовая защита» является добровольной и дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, имеется право на отказ от данной услуги. Так как указанная услуга по своему характеру не позволяет Заявителю определить, какие расходы были фактически понесены Исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство подлежит доказать ФИО8 связи с тем, что указанной услугой Заявитель не пользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Заявителя возникает право требовать полную сумму стоимости навязанной ему услуги. Таким образом, денежные средства, оплаченные за подключение к Программе «Финансовая защита» в размере 174 000 руб., подлежат возврату. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченные за подключение к Программе «Финансовая защита», однако Ответчик законное требование Истца не удовлетворил. До подачи иска, истец обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать денежные средства, оплаченные по вышеуказанной услуге., а также неустойку в соответствии с п.5 Закона «О защите прав потребителей». *** Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-124930/5010-003 по обращению ФИО2 Данным решением требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В соответствии с данным решением с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за подключение к Программе «Финансовая защита» в размере 54 506 руб. 02 коп.

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного стало известно о том, что *** Банк осуществил частичный возврат денежных средств в размере 119493,98 руб. Кроме части суммы, оплаченных за подключение к Программе «Финансовая защита» решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 были взысканы процент, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 10785 руб.55 коп. При этом Финансовый уполномоченный указывает, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения ООО «ХКФ Банк» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения», таким образом устанавливая в качестве основания для начисления процентов не Факт нарушения срока на удовлетворения требовании потребителя, изложенных в претензии, а Факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни одной из существующих норм гражданского законодательства.

          Решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении Банком решения Финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов - противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, а значит подлежит отмене.

           В рассматриваемом случае, *** представителем Истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ***) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Заявителя, как потребителя, были нарушены.

            В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

          Период просрочки составляет: с 14 09.2022 г (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента отправки претензии) по *** (дата частичной выплаты денежных средств Банком) — 43 дн. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 174 000 руб. 00 коп. (сумма страховой премии, подлежащая возврату согласно расчету Истца) * 0,03 = 5 220 руб. 00 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с *** по *** составляет: 5 220 руб. 00 коп * 43 дн. = 224 460 руб. 00 коп. Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает возможным требовать неустойку в размере 174 000 руб. 00 коп. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, так как навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, повлекли моральные волнения и переживания истца.

         В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

        Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от *** не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия и участия истца.

         Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности от *** не явился на судебное заседание, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.           В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

            Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от *** (Далее – Договор) о предоставлении кредита. С ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1174000 руб., сумма к выдаче/к перечислению 1000000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 174 000 руб., для оплаты страхового взноса/для оплаты услуги 0,00 руб. (п.1 договора).    Кредит выдан на срок 60 мес. (п.2 договора) с уплатой ежемесячных платежей по 23750,03 руб. в соответствии с графиком (п.6 договора). В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 7,90 %. В случае отключения Договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по Договору составит 14,50%.

    года представитель Заявителя посредством электронной почты направил в Финансовую организацию заявление (далее - Претензия), содержащее требования о возврате денежных средств в размере 174 000 рублей 00 копеек, удержанных Банком (ответчиком) в счет платы за Услугу, а также о выплате неустойки в размере 36 540 рублей 00 копеек.

    года Банк в ответ на Претензию направила Заявителю смс-сообщение, в котором сообщила, что срок 14 и 30 дней с момента оформления Кредитного договора прошел, досрочного погашения по Кредитному договору не было, основания для. возврата платы за Услугу отсутствуют.

В ответе на Запрос Банк сообщил, что *** зачислила на Счет Заявителя сумму платы за услугу в размере 137 348 рублей 98 копеек, из которых 17 855 рублей 00 копеек - для удержания с Заявителя налога на доходы физических лиц, 119 493 рубля 98 копеек - часть суммы платы за Услугу, возвращенной Финансовой организацией Заявителю, что подтверждается Выпиской по Счету.

Таким образом, *** Финансовая организация осуществила возврат части платы за Услугу в размере 119 493 рублей 98 копеек, что подтверждается Выпиской по Счету.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 174000 руб., удержанных Финансовой организацией в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Заявитель ФИО9 был подключен к программе «Финансовая защита», а также неустойки в размере 151380 руб.. Общий раз мер требований 325380 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** ... требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, удержанных с ООО «ХКФ» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 был подключен к программе «Финансовая защита», а также неустойки, удовлетворены частично в размере 54506,02 руб., право требования которых возникло ранее ***. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в раз мере 10785 руб.55 копеек.

            Истцом заявлены требования о взыскании с Финансовой организации неустойки, основывая его на нормах Закона ....

            Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            Неисполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной платы за дополнительную услугу по программе «Финансовая защита» в связи с односторонним отказом от ее исполнения не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

           Возврат Финансовой организацией платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи, с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона ... установлена неустойка. Однако тот факт, что Заявитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание Финансовой организацией денежных средств Заявителя на нормах Закона ..., в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав Заявителя (статья 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья                                                                                  Соловьева Н.М.

           УИД 04RS 0...-05