Решение по делу № 22К-2301/2024 от 16.05.2024

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-2301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ставропольскому краю Карпеля Я.В.,

заинтересованного лица Новожилова (Михайловского) С.В. посредством видео-конференц-связи,

заинтересованного лица Шаталова А.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ильтинского В.Г. в защиту интересов Новожилова (Михайловского) С.В.,

адвоката Балашова Е.В. в защиту интересов Шаталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильтинского В.Г. в защиту интересов Новожилова (Михайловского) ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда от 3.04.2024 года разрешена отмена постановления старшего следователя прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела № в отношении Шаталова А.С. и Новожилова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и прекращении уголовного преследования в отношении Шаталова А.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильтинский В.Г. в защиту интересов Михайловского (Новожилова) С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в обоснование решения судом указано, что Новожилов С.В. и Шаталов А.С. по версии следствия возможно причастны к убийству ФИО10, что дает основания суду полагать о существенной неполноте предварительного следствия, а поэтому постановление следователя от 21.07.2005 года будет являться препятствием для расследования уголовного дела. Между тем, показания Шаталова А.С., где он оговаривает Новожилова С.В., даны им с целью избежать уголовной ответственности и в настоящее время Шаталов А.С. показывает о единоличном совершении убийства ФИО10 Кроме этого, органом следствия установлено причинение потерпевшей ФИО11 тяжкого вреда здоровью, что не имеет отношения к убийству ФИО10, а Шаталов А.С. по этому эпизоду уже осужден за причинение ФИО11 вреда средней тяжести, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Также судом сделан вывод о виновности Новожилова С.В. и Шаталова А.С. в совершении более тяжких преступлений, что недопустимо, и вывод суда о сроке давности уголовного преследования решается при рассмотрении дела по существу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

- заинтересованные лица Новожилов (Михайловский) С.В. и Шаталов А.С., адвокаты Ильтинский В.Г. и Балашов Е.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прокурор Колесникова Е.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Ильтинского В.Г., ходатайство руководителя следственного органа - заместителя руководителя второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по СК ФИО16 о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, приведены в ходатайстве.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения заместителя руководителя ФИО16 по обстоятельствам проведения им действий, направленных на восполнение расследования обстоятельств, которые при надлежащей проверке влияют на окончательную квалификацию действий обвиняемого Михайловского (Новожилова) С.В. и Шаталова А.С. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении Шаталова А.С. и Новожилова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления и прекращении уголовного преследования в отношении Шаталова А.С. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по тому же основанию, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Как усматривается из представленных в суд материалов, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела, окончательная квалификация действиям лиц, причастных к расследуемому преступлению в ходе расследования уголовного дела не дана, в связи с чем, в настоящем случае высказаться об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как о том утверждает адвокат Ильтинский В.Г., не представляется возможным.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не истекли.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что следователь без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, при том, что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.

Таким образом, из представленных в судебное заседание материалов следует, что, предварительное расследование по делу проведено не полно, к настоящему времени получены важные сведения, которые могут способствовать уточнению квалификации действий лиц, причастных к преступлению.

А потому, доводы адвоката Ильтинского В.Г. о невиновности Михайловского (Новожилова) С.В., а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильтинского В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова