Решение по делу № 11-11/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 07 июня 2021 года частную жалобу ООО «Стандарт 2» на определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 09 марта 2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. с должника ООО «Стандарт-2» в пользу Пузевича А.Л. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за октябрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере

дд.мм.гггг. копия судебного приказа направлена должнику ООО «Стандарт 2» заказным письмом с уведомлением по адресу, получена дд.мм.гггг., судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от должника ООО «Стандарт-2» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, пропуск срока на подачу возражений обоснован тем, что в Арбитражном суде РК рассматривались заявления кредиторов о признании ООО «Стандарт-2» банкротам, также указывает, что по выплатам, взысканным судебным приказом также рассматривается дело в Усинском городском суде РК.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. возражения ООО «Стандарт-2» относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Стандарт-2» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь, что в Усинском городском суде рассматриваются исковые требования Пузевича А.Л. по суммам в отношении которых вынесен судебный приказ, в связи с чем указывают на недобросовестное поведение истца, по судебному приказу с ООО «Стандарт-2» службой судебных приставов взыскано 84 000 руб., при этом у ООО «Стандарт – 2» имеются встречные требования о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Мировой судья, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, с который согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств того, что причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы приведенные заявительном относительно предъявления аналогичных требований в исковом порядке в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Усинском городском суде РК правового значения для решения вопроса об отмене вынесенного судебного приказа не имеют, подлежат учету при рассмотрении указанного гражданского дела.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг. по делу № без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стандарт-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова