Решение по делу № 11а-4672/2019 от 19.03.2019

Дело № 11а-4672/2019             Судья: Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зариповой Ю.С.,

судей                 Аганиной Т.А., Ишимова И.А.,

при секретаре     Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «30» апреля 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Вергуна Вячеслава Анатольевича, Вергун Олеси Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги с апелляционной жалобой Вергуна Вячеслава Анатольевича, Вергун Олеси Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вергун В.А., Вергун О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 декабря 2018 года.

В обоснование требований указали, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находятся исполнительное производство № приказ №, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении Вергуна В.А., а также № приказ №, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении Вергун О.А. Судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. 10 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах. Начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена в сумме 1 834 400,00 рублей на основании оценки имущества, произведенной судом. Полагают, что оценка арестованного имущества не соответствует его рыночной цене, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Административные истцы Вергун В.А., Вергун О.А., их представитель Крылова С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области Досманова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Вергун В.А., Вергун О.А. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Судом не учтено, что с момента проведения судебной экспертизы были предприняты меры по улучшению указанной квартиры, производился косметический ремонт. В связи с экономическим кризисом цены на квартиры в г. Магнитогорске существенно поменялись. В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Административные истцы Вергун В.А., Вергун О.А., их представитель Крылова С.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В., представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, на основании исполнительных листов, выданных 03 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № приказ № в отношении должника Вергун В.А., исполнительное производство №приказ № в отношении Вергун О.А. о взыскании в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1788948,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1834400,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 19 ноября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением № приказ №.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому наложен арест на квартиру, стоимостью 1 834 400,00 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, акта о наложении имущества направлены Вергуну В.А. и Вергун О.А. 21 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года арестованное имущество было передано на торги для реализации. Стоимость спорного жилого помещения указана в сумме 1 834 400,00 рублей.

12 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Копии материалов исполнительного производства направлены в УФССП России по Челябинской области 12 декабря 2018 года для принятия решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является законным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура передачи имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем соблюдена, оспариваемое постановление не нарушает прав административных истцов.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче спорного имущества на торги во исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о передаче имущества должника на реализацию на торгах соответствуют требованиям закона, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Оснований для признания данного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой квартиры, переданной на реализацию, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества не производилась, а была определена на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Вергуну В.А., Вергун О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Принятие административными истцами мер по ремонту квартиры, ее улучшению, правового значения, вопреки доводам жалобе, не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административных истцов с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда для определения начальной продажной цены спорного имущества.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергуна Вячеслава Анатольевича, Вергун Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи