Решение по делу № 8Г-7557/2024 [88-9491/2024] от 08.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-002446-57

№88-9491/2024

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3204/2023 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Игнатьеву Алексею Владимировичу об освобождении земельного участка и по встречному иску Игнатьева Алексея Владимировича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании действующим права пользования земельным участком, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Игнатьева Алексея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Игнатьеву А.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2013 года между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 12 июня 2013 года по 11 мая 2018 года. Согласно акту от 10 июня 2019 года осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается автостоянка, будка охраны. В адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты> об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи, однако по настоящее время указанный земельный участок находится в незаконном владении ответчика.

Игнатьев А.В. обратился с встречным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании действующим права пользования земельным участком, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Игнатьева А.В., о возобновлении записи № <данные изъяты> об обременении объекта недвижимости в пользу Игнатьева А.В. Мотивируя встречные исковые требования, указывает, что уведомление об отказе от договора аренды департаментом не направлялось и не вручалось. Считает, что стороны договора от его исполнения не отказывались. Департамент, направив уведомление от 16 января 2023 года № <данные изъяты> к договору аренды с расчетом арендной платы и платежными реквизитами для ее уплаты, приняв от арендатора арендный платеж за 1-й квартал 2023 года в сумме 7 355 руб. 41 коп., тем самым подтвердил действие Договора на 2023 год.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовелвтоерны. На Игнатьева А.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>. С Игнатьева А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. С Игнатьева А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Игнатьева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьев А.В. просит об отмене судебных актов, в обоснование, указав, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела и не осуществили их юридическую квалификацию, не оценили согласованные сторонами условия договора и все имеющиеся в деле доказательства, неправомерно применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действий договора на неопределённый срок ошибочен, сделан без учета согласованной сторонами возможности продления договора аренды на новый срок. Полагает, что поскольку срок действия договора определен сторонами с 12 июня 2013 года по 11 мая 2018 года и до истечения срока действия договора направлено заявление о заключении его на новый срок, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66, между сторонами заключен договор на новый срок по 11 апреля 2023 года. Обращает внимание, что истец фактически незаконно лишил ответчика и находящихся на его иждивении членов семьи средств к существованию. Незаконные и необоснованные действия истца по отношению к ответчику, имеющие целью одностороннее прекращение действий договора аренды между сторонами и тем самым прекращение поступлений арендных платежей в бюджет города Перми от арендатора земельного участка, противоречат Положению о Департаменте земельных отношений администрации города Перми. Вывод суда о направлении 14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды, со ссылкой на реестр отправлений ошибочен, в связи с отсутствием подписи отправителя в приемке корреспонденции в названном реестре. Заявлено несогласие с взысканием судебной неустойки, поскольку стороны договора не являются кредитором и должником, размер определённой судебной неустойки более чем в 8,3 раз превышает размер арендной платы. Вывод апелляционного суда о не предоставлении ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы 1500 руб. произволен, поскольку доводы ответчика и расчет, предоставленный Игнатьевым А.В., судом апелляционной инстанции не исследовался и не дал им надлежащей оценки. Также судом неправомерно не принято к рассмотрению и отклонено заявление Игнатьева А.В. от 03 октября 2023 года об изменении оснований по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений Администрации города Перми указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Игнатьев А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Суслов М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу <данные изъяты> для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) на срок с 12 июня 2013 года по 11 мая 2018 года. По окончании срока аренды Игнатьев А.В. продолжил пользоваться спорным земельным участком. 14 декабря 2022 года департаментом земельных отношений администрации города Перми в адрес Игнатьева А.В. направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, отправка уведомления подтверждена реестром отправлений. До настоящего времени Игнатьев А.В. использует земельный участок для размещения автостоянки. В обоснование доводов о заключении договора на новый срок, Игнатьев А.В. представил заявление от 22 марта 2018 года, в котором просил Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить договор аренды на новый срок.

Установив, что департамент земельных отношений администрации г. Перми в соответствии с требованиями ст.ст. 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № <данные изъяты>, направив в адрес Игнатьева А.В. письменное уведомление об этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поименованный договор аренды земельного участка является расторгнутым, у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия земельного участка. Установив обязательства прекращения арендных отношений с ответчиком по инициативе арендодателя, отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества истцу, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты>, площадью 950 кв.м в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Также судом первой инстанции взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева А.В. о признании действующим права пользования Игнатьева А.В. по договору № <данные изъяты> от 30 июля 2013 года аренды земельного участка, суд исходил из того, что департаментом как арендодателем выражено возражение относительно дальнейшего пользования спорным земельным участком Игнатьевым А.В., направлено уведомление от 14 декабря 2022 года об отказе от договора аренды от 30 июля 2013 года № <данные изъяты> соответственно, данный договор аренды прекратил свое действие.

Проверяя законность принятого судебного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 января 2015 года ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и реализации истцом права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего уведомления от 14 декабря 2022 года, отсутствие доказательств неполучения ответчиком уведомления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № <данные изъяты> является расторгнутым, после чего правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует, земельный участок подлежит освобождению, а основания для удовлетворения встречных исковых требований при установленных обстоятельствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выражают ошибочное толкование норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и, постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи