Решение по делу № 2-748/2020 от 15.04.2019

Дело № 2-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Армена Робертовича к ООО «Клен» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Асатрян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Клен» о защите прав потребителей, указав, что 08.12.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля - 897 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 76 782 руб. В день заключения договора купли-продажи истец оплатил в счет стоимости автомобиля 201500 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 356 и № 357. Для оплаты стоимости автомобиля истцом в ООО «Фольксваген Банк РУС» был оформлен кредитный договор № на сумму 809 913, 14 руб. Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитные средства были направлены, в том числе на оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля (полису КАСКО) в размере 39 131,14 руб. и оплату дополнительного оборудования в размере 76 782 руб. В связи с заключением кредитного договора истцом в САО «ВСК» был оформлен страховой полис (КАСКО) № от 08.12.2018 г. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, согласно пункту 1.10 договора купли-продажи №, составил 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки: в автомобиле дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей, периодически не открывается задняя дверь багажного отсека вручную, стук в замке левой двери водителя, не работает автозапуск сигнализации. В связи с указанными недостатками истец неоднократно обращался в сервисный центр SКODА (ИП ФИО1) с требованием об их устранении. Так, истец обращался <дата>, автомобиль был принят по заказ - наряду №, с причиной обращения: дует со стороны водителя через двери, стучит крышка багажного отсека, не работает автозапуск, стук в левом переднем дверном замке водителя. Рекомендации по заказ - наряду №: уплотнения дверей проверены – неисправностей нет, дверь багажного отсека исправна, автозапуск настроен, работает исправно, левый дверной замок отрегулирован - неисправностей нет. Однако после получения автомобиля, недостатки не устранены. <дата> истец вновь обращался в сервисный центр SКODА, в связи, с чем автомобиль был принят по заказ - наряду № с причиной обращения: дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей, не открывается задняя дверь багажного отсека вручную, стук в левом дверном замке двери водителя. Рекомендации по заказ - наряду №: уплотнители дверных проемов повреждений не имеют, повреждений кузова нет, прилегания всех элементов обшивки и уплотнений плотное - неисправностей нет. Задняя дверь багажного отсека не открывалась по причине замерзания, в теплом боксе все работает исправно - неисправностей нет. После приемки автомобиля, <дата> истец сделал отметку на заказ - наряде, что он не доволен, дефект не устранен. <дата> истец обращался вновь в сервисный центр SКODА по причине не работающего автозапуска. Согласно заказ - наряду № и акту сдачи-приемки работ к заказ - наряду № был произведен ремонт. Недостаток - дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей сохранился, устранен после двух обращений не был. В связи с чем истец обратился в другой сервисный центр SКODА ООО «Автомир Богемия», расположенный в <адрес>. На основании заказ - наряда № причина обращения - дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей, стучит задняя крышка багажника, стук в замке водительской двери. Согласно рекомендациям по заказ - наряду №: дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей, уплотнительные резинки в норме без порезов и повреждений, произвели регулировку дверей. На момент обращения в суд недостатки не устранены. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья. Асатрян А.Р. пользовался автомобилем в зимнее время года и в связи с имеющимся в автомобиле недостатком, у него появились ряд заболеваний. Согласно выписке из медицинской карты у истца имеются следующие заболевания: коксартроз неуточненный, радикулопатия, артрозо-артрит левого тазобедренного сустава, не исключается обострение остеохондроза ПОП с корешковым синдромом. Истец перенес тяжелую операцию в январе 2018 г., в связи с диагнозом супраселлярная краниофарингиома, восстановительный период после перенесенной операции 3-5 лет. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Клен» в его пользу стоимость автомобиля в размере 897 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (стоимость дополнительного оборудования) в размере 76 782 рублей, стоимость страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 39 131,14 руб., оплаченные проценты по кредитному договору, начиная с 09.01.2019 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика ООО «Клен» безвозмездно устранить недостаток, имеющийся в автомобиле ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – нарушение герметичности в районах нижних частей боковых дверей, путем замены уплотнителей проёмов боковых дверей (передней левой, задней левой, передней правой, задней правой), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Асатрян А.Р. и его представитель по доверенности Айдина Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Клен», действующие на основании доверенности Николаева А.А. и Копылов А.Д. требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо неисправностей (дефектов), имеющих производственный характер, в автомобиле не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности Васильев И.Б. полагал требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным оснвоаниям.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО2 и ООО «Клен» заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки ... года выпуска, VIN: №, стоимостью 897 000 руб.

Согласно пункту 1.10 вышеназванного договора купли-продажи, гарантия на автомобиль предоставляется на условиях завода – изготовителя. Качество товара должно соответствовать техническим характеристикам завода – изготовителя. На автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Из сервисной книжки на спорное транспортное средство следует, что для всех автомобилей SKODA, эксплуатирующихся на территории РФ, установлен фиксированный межсервисный интервал для планового технического обслуживания Q14, что соответствует 15 000 км или одному году (в зависимости, что наступит ранее). Изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA – 2 года без ограничения пробега. Из данного правила имеются исключения. Так, на автомобили Scoda Rapid, произведенные на территории РФ, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом в течение первых двух лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. В рамках гарантии производителя могут устраняться только недостатки качества производственного характера, которыми не являются нарушение установочного положения дверей, капота, крышки багажника, углов установки колес, положения поводков стеклоочистителя и другие недостатки качества, требующие для устранения регулировочных работ. Гарантийные обязательства не распространяются, в том числе на недостатки качества, возникшие в результате и по причине нарушения правил эксплуатации и ухода, несоблюдения инструкций и предписаний, которые приводятся в сервисной книжке, в руководстве по эксплуатации и иных документах, передаваемых вместе с автомобилем; ненадлежащего использования или эксплуатации автомобиля (например, использования в спортивных соревнованиях или с превышением допустимых нагрузок); естественного износа деталей, узлов, агрегатов, в т.ч. ускоренного, связанного с манерой вождения, с условиями эксплуатации (например, с качеством дорожного покрытия и др.); естественного старения резиновых уплотнителей, молдингов, деталей подвески, системы выпуска отработавших газов; дорожно-транспортного происшествия и иного внешнего воздействия; природных и экологических явлений; использование горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также использования недостаточного количества эксплуатационных жидкостей и материалов, в том числе моторного топлива; неквалифицированного или несвоевременного ухода и технического обслуживания, в т.ч. неквалифицированного ремонта на предприятии, не являющемся дилером SKODA или сервисным центром марки SKODA; внесение неодобренных изготовителем (импортером) продавцом изменений в конструкцию автомобиля и (или) программное обеспечение (тюнинг), в том числе несанкционированного обновления навигационных карт; оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, аксессуарами, деталями или навесным оборудованием, которые не являются оригинальным оборудованием, аксессуарами, деталями марки SKODA и не имеют одобрения изготовителя; установки дополнительного оборудования, аксессуаров, деталей, а также внесения изменений в конструкцию и (или) программное обеспечение способом, не разрешенным изготовителем или импортером и не соответствующим их предписаниям (не у авторизированного дилера SKODA или сервисного центра SKODA); незаявления или несвоевременного заявления о неисправностях дилеру SKODA или сервисному центру SKODA, а также непредоставления или несвоевременного предоставления автомобиля для устранения неисправностей вопреки требованиям и рекомендациям дилера SKODA или сервисного центра SKODA.

По утверждению истца, в период эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, который носит производственный характер, а именно нарушена герметичность всех боковых дверей автомобиля («в автомобиле дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей»), в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры SКODА (ИП ФИО1, ООО «Автомир Богемия») с требованием об устранении выявленного дефекта.

Так, истец 24 января 2019 г. обратился в официальный сервисный центр SKODA - СТО «Миллениум – Авто» (ИП ФИО1), автомобиль был принят по заказ-наряду №, с причиной обращения: дует со стороны водителя через двери, стучит крышка багажного отсека, не работает автозапуск, стук в левом переднем дверном замке водителя. Выполнены работы: проведена диагностика оборудования салона, диагностика автосигнализации. Рекомендации по заказ – наряду: уплотнения дверей проверены – неисправностей нет, дверь багажного отсека исправна, автозапуск настроен работает исправно, левый дверной замок отрегулирован - неисправностей нет.

25.01.2019 г. истец вновь обратился в адрес авторизованного сервисного центра SКODА - СТО «Миллениум – Авто», в связи, с чем автомобиль был принят по заказ-наряду № с причиной обращения: дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей, не открывается задняя дверь багажного отсека вручную, стук в замке двери водителя. Выполнены следующие работы: проведена диагностика оборудования салона, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции. По результатам выполненных работ установлено, что уплотнители дверных проемов повреждений не имеют, повреждений кузова нет, прилегания всех элементов обшивки и уплотнений плотное - неисправностей нет, задняя дверь багажного отсека не открывалась по причине замерзания, в теплом боксе все работает исправно - неисправностей нет.

07.02.2019 г. истец обращался вновь в вышеуказанный сервисный центр SКODА по причине не работающего автозапуска, в связи с чем автомобиль принят по заказ-наряду №, проведен ведомый поиск неисправностей/ведомые функции.

06.02.2019 года истец обратился в другой официальный сервисный центр SКODА в г. Ярославле ООО «Автомир Богемия». Согласно заказ-наряду № причина обращения (со слов заказчика) - дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей, стучит задняя крышка багажника, стук в левом дверном замке водительской двери. Сотрудниками сервисного центра произведен ведомый поиск неисправностей. Рекомендации по результатам выполненных работ: дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей; уплотнительные резинки в норме без порезов и повреждений; произведена регулировка дверей.

24.06.2019 года истец вновь обратился в сервисный центр SКODА в г. Ярославле ООО «Автомир Богемия», где автомобиль был принят для проведения сервисного обслуживания на основании заказ-наряда № с причиной обращения – ТО-1: стук спереди при проезде неровности, произведены следующие работы: фильтр воздушный – с/у; фильтр салона – с/у; Skoda Service Plus; звукопоглащающая защита; базовый инспекционный сервис.

Истец ссылался на то, что несмотря на неоднократное обращение в официальные сервисные центры Skoda, выявленный дефект в виде нарушения герметичности боковых дверей автомобиля так и не был устранен.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 10.07.2019 №159/19 установлено, что в результате исследования автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ... пятью методами, указанными в исследовательской части, дефекты, вследствие которых в салон автомобиля через проемы всех четырех дверей поступает воздух, не установлены, также как и само поступление воздуха через проемы всех дверей. Внутри уплотнений дверных проемов собственником автомобиля установлены дополнительные силиконовые трубки, которые увеличивают жесткость уплотнений, что приводит к увеличению усилия прижатия дверей во время их закрывания, затруднения при их закрывании, на уплотнитель левой передней двери по нижней части наклеена дополнительная уплотнительная резинка. Установка данных трубок и дополнительного уплотнения является нарушением конструкции автомобиля и не предусмотрена заводом-изготовителем. После повреждения в ДТП автомобиль был отремонтирован не в условиях официального сервисного центра. На автомобиле установлена дополнительная шумоизоляция, не предусмотренная заводом-изготовителем.

По делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.11.2019 №29087, установлено соответствие зазоров наружных элементов кузова автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, параметрам предприятия – изготовителя, что свидетельствует об отсутствии нарушений допустимых геометрических параметров проёмов дверей кузова. Из проведенного тепловизионного исследования следует, что наибольшие теплопотери происходят через стекла автомобиля, нарушений герметичности уплотнителей дверей не обнаружено. При проведении исследования с применением генератора дыма было установлено, что в отсутствие принудительной циркуляции воздуха в салоне автомобиля (двигатель выключен) внешних утечек дыма через уплотнители не установлено. При наличии принудительной циркуляции воздуха (двигатель включен) установлено наличие нарушения герметичности в районах нижних частей боковых дверей (из салона автомобиля выходит дым). Экспертом также указано, что при визуальном осмотре во внутренних прижимных частях уплотнителей проёмов боковых дверей автомобиля имеются дополнительные уплотнители, которые не устанавливаются на предприятии – изготовителе, т.е. не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Установка дополнительных уплотнителей изменяет прижимное усилие уплотнителей, установленных на предприятии – изготовителе. Экспертом сделан вывод, что поскольку нарушений геометрических параметров проёмов дверей кузова отсутствует, деформация дверей, каркасов и проёмов также не обнаружена нарушение герметичности в районах нижних частей боковых дверей могло произойти только в результате неправильной работы уплотнителей проёмов дверей. В связи с чем необходима замена уплотнителей проёмов дверей. Экспертом также указано, что уплотнители проёмов дверей демонтировались для установки дополнительных уплотнителей. Между тем при повторной установке такого уплотнителя надлежащие посадка и герметичность обеспечиваться не будут, что требует их полной замены. Уплотнители проёмов дверей автомобиля были полностью деформированы при установке дополнительных уплотнителей не на станции технического обслуживания, рекомендованной предприятием – изготовителем. В связи с чем экспертом сделан вывод, что зафиксированные повреждения уплотнителей были образованы в процессе эксплуатации автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации. На выявленные повреждения уплотнителей дверей гарантийные обязательства не распространяются. При этом установить имелись повреждения уплотнителей до установки дополнительных уплотнителей, не представилось возможным. Для устранения выявленных дефектов (нарушения герметичности в районах нижних частей боковых дверей автомобиля) необходимо произвести замену уплотнителей проёмов дверей. Стоимость замены уплотнителей проёмов дверей автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 11 100 рублей.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. и ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. При этом Кондратьев С.В. пояснил, что сделанные им при проведении повторной экспертизы выводы не противоречат выводам, сделанным экспертом Грибовым В.В. Вместе с тем, при обследовании автомобиля им были применены иные, чем Грибовым В.В., методы его проверки. Экспертами также указано, что действующие нормы и правила не предъявляют требования к уровню герметичности салона иностранного автомобиля.

Выводы экспертов подтверждаются объяснениями истца Асатряна А.А., который подтвердил факт установки в неофициальном сервисном центре дополнительных уплотнителей в проёмы боковых дверей, что также следует из представленного им в материалы дела товарного чека №12 от 21 февраля 2019 года об оказании истцу услуг в сервисном центре ИП Маркова О.В.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, проведен непосредственный осмотр транспортного средства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара, проявляющийся в виде нарушения герметичности салона, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как достоверно установлено судом, в приобретенном истцом автомобиле имеется лишь один дефект – нарушение целостности уплотнителей боковых дверей транспортного средства. При этом экспертами однозначно указано и подтверждается материалами дела, что данное нарушение было вызвано установкой по инициативе истца дополнительных уплотнителей в неофициальном сервисном центре.

Доказательств возникновения вышеуказанного дефекта до производства работ по установке дополнительных уплотнителей 21 февраля 2019 года материалы дела не содержат. Напротив, вышеуказанные документы ИП Афанасьева П.В. и ООО «Автомир Богемия», свидетельствующие о четырех обращениях истца (до проведения работ на СТО ИП Маркова О.В.) в два официальных сервисных центра SКODА указывают на то, что на момент сервисного обслуживания автомобиля в период времени с 24 января по 6 февраля 2019 года повреждения уплотнителей дверей отсутствовали.

Поскольку повреждение уплотнителей дверей произошло по вине истца, инициировавшего самовольное внесение изменений в конструкцию автомобиля путем установки дополнительных уплотнителей в условиях неофициального сервисного центра данный случай не может быть признан гарантийным, что согласуется с вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей» и условиями гарантийного обслуживания SКODА.

Таким образом, указанный дефект принадлежащего истцу транспортного средства носит эксплуатационный характер и не связан с нарушением продавцом или изготовителем условий качества товара.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика как продавца транспортного средства обязанности произвести замену уплотнителей проемов боковых дверей не имеется.

Ссылка истца на то, что из дверей автомобиля поступал воздух непосредственно после его приобретения не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку субъективные тактильные ощущения конкретного индивидуума не могут расцениваться как установленный факт наличия конструктивных недостатков приобретаемого товара.

Действующие нормативные документы не предусматривают наличие требований к герметичности автомобиля, которые бы подразумевали абсолютную непроницаемость салона автомобиля для поступления в него воздуха из вне через боковые двери. Констатация экспертом факта поступления при наличии принудительной тяги из салона автомобиля через закрытые двери дыма не свидетельствует о наличии в нем каких-либо дефектов. Ссылаясь на данное обстоятельство, экспертом не приведено нормативных положений, которые бы указывали на данный факт как на несоответствие автомобиля предъявляемым к таким товарам требованиям.

По этим причинам ссылка стороны истца на заказ – наряд № в данном случае несостоятельна. Кроме того, сотрудником ООО «Автомир Богемия» лишь указано в нем на наличие заявленного дефекта со слов истца: дует холодный ветер через проемы всех четырех дверей. При этом нарушений конструктивных элементов (деталей) автомобиля не установлено. Напротив, из акта следует, что уплотнительные резинки в норме без порезов и повреждений, произведена регулировка дверей.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля не имеется, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асатряна Армена Робертовича к ООО «Клен» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев