Решение по делу № 2-5/2019 от 14.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвокатов Гаврилеева А.А., Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Оксаны Юрьевны к Балашову Олегу Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.Ю. в лице своего представителя Гаврилеева А.А., действующего на основании доверенности (том 1 л.д.118), 13.09.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском Балашову О.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (том 1 л.д. 165-171), окончательно истец просит: взыскать с ответчика Балашова О.В. в пользу Гришиной О.Ю. в счет возмещения ущерба ее имуществу (расходы по восстановлению уничтоженного огнем имущества), находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного пожаром 12.04.2018г., деньги в сумме 4 251 327 рублей 14 коп.

Требования мотивированы тем, что Гришиной О.Ю. принадлежат 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018г. №. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018г. №.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: ответчик Балашов О.В. (доли в праве 3/10), Балашов Виктор Алексеевич (доли в праве 3/20) и ФИО3 (доли в праве 3/20), что подтверждается копией Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018г. №.

Жилой дом фактически поделен на три части (помещения): жилое помещение № с КН №, площадью 55,5 кв.м.; жилое помещение № с КН №, площадью 43,9 кв.м.; жилое помещение № с КН №, площадью 47,6 кв.м.

Истица пользовалась жилым помещением №, которое располагалось на втором этаже жилого дома.

Ответчик Балашов О.В. пользовался жилым помещением №, ФИО27 и ФИО3 – жилым помещением №, которые располагались на первом этаже жилого дома, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома. Все означенные помещения имели отдельные входы с улицы, на каждое из помещений установлены собственные приборы учета/электросчетчики и каждое помещение самостоятельно присоединено к объектам электросетевого хозяйства.

12.04.2018г. в жилом помещении № на первом этаже жилого дома, находился ответчик ФИО8, который примерно с 11 часов 00 мин. топил твердотопливный котел марки "Танакан", расположенный в его жилом помещении №, труба дымохода от которого проходила через второй этаж жилого помещения № истца. Ответчик пользовался дымоходом единолично, так как истец использовала АГВ и никаких отопительных печных устройств в месте прохождения дымохода не имела. Примерно в 18 часов 00 минут ответчик почувствовав запах дыма сообщил об этом истцу по телефону, после чего муж истца ФИО4 выехал на место из <адрес>. Через некоторое время с разрешения истца ответчик проник на второй этаж (жилое помещение №) и обнаружил задымление в районе прохождения трубы дымохода печи, после чего покинув второй этаж дома, примерно в 21 час. 30 мин. вызвал пожарную охрану и ожидал мужа истца, который прибыл на место примерно в 22 часа 20 минут, но войти в помещение не смог по причине сильного задымления. На момент пожара остальные собственники дома отсутствовали. Прибывшие пожарные подразделения, ликвидировали горение.

Длительное время ответчик чистку дымохода не производил и не обращался к истцу с вопросом об обеспечении прохода на чердачные помещения и крышу.

В результате пожара жилой дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля и стены второго этажа обрушились, обгорела и обрушилась надворная постройка, по всей площади обгорела терраса и строение бани, расположенное рядом с домом, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, огнем уничтожены все вещи истицы, бывшие в употреблении, находящиеся в доме, жилое помещение № было полностью уничтожено.

Согласно заключению специалиста ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21.04.2018г. следует, что зона очага пожара располагалась в восточной части жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание деревянных конструктивных элементов междуэтажного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи, в результате воздействия искр и лучистой энергии печи на отделочные и сгораемые конструктивные элементы перекрытия, образовавшихся в результате нарушения целостности кладки дымохода печи при ее топке ответчиком. Возникнув в выше установленной зоне очага от воздействия источника открытого огня, пожар распространялся вверх и в стороны по сгораемым предметам и горючим материалам. Указанные обстоятельства были установлены в Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018г.

В жилом помещении № на момент пожара находилось следующее имущество, которому был причинен ущерб (полностью уничтожено): двери в коридоре стоимость 34 500 рублей, что подтверждается копиями накладной от 26.02.2018г. и кассового чека от 26.02.2018г., выданных ООО "<данные изъяты>"; душевая кабина стоимостью 16 500 рублей, что подтверждается копиями товарного чека от 06.11.2017г., выданного ИП ФИО10 и чека ПАО "<данные изъяты>" от 06.11.2017г.; шкаф зеркальный Патина 65, стоимостью 4520 рублей, тумба <данные изъяты>, стоимостью 7866 рублей, пенал Патина с двумя ящиками, стоимостью 7491 рублей, смеситель <данные изъяты> для раковины, стоимостью 2433 рублей 60 копеек, слив для унитаза гофрированный, стоимостью 146 рублей 70 коп., унитаз компакт <данные изъяты> с сиденьем Дюропласт микролифт <данные изъяты> стоимостью 7158 рублей 20 коп., полотенцесушитель электрический <данные изъяты> стоимостью 9470 рублей (общая сумма 39 085 рублей 50 коп.), что подтверждается копией письма <данные изъяты>. от 18.05.2018г. ; сантехническое оборудование жилого помещения № (водоснабжение, канализация) на сумму 183 973 рублей 95 коп., что подтверждается копиями товарных чеков № от 28.06.2017г., № от 21.07.2017г., № от 14.08.2017г., квитанций к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2017г. и № от 21.07.2017г., выданных ИП ФИО5; кухонный гарнитур "<данные изъяты>", стоимостью 58300 рублей, а также затраты по его сборке на сумму 5800 рублей, дополнительные работы на сумму 4 000 рублей и доставку с заносом на сумму 1500 рублей (итого на 69 600 рублей), что подтверждается копиями договора купли-продажи № от 15.10.2017г. и товарных чеков от 15.10.2017г., от 14.11.2017г., от 17.11.2017г., выданных ИП ФИО12; система отопления жилого помещения № на сумму 385 529 рублей 72 коп., что подтверждается копиями накладных № от 29.10.2016г., № от 07.11.2016г., № от 11.11.2016г., № от 14.11.2016г., накладной № от 11.09.2017г., актов № от 11.09.2017г., № от 29.10.2016г., № от 14.11.2016г., № от 18.12.2016г., выданных ИП ФИО13; железная входная дверь, стоимостью 30 400 рублей, что подтверждается копиями товарной накладной № от 12.09.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017г., выданных ИП ФИО14;

Кроме того, в 2016году истец понесла следующие расходы по газификации жилого помещения №: по проектированию и строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов жилого помещения № стоимостью 19400 рублей, что подтверждается копиями договора подряда № на проектирование и строительство газопровода – ввода и внутренних газопроводов в пределах границ земельного участка заявителя от 28.10.2016г., стоимости договора на проектные работы, технического задания от 28.10.2016г. (приложение № к договору от 28.10.2016г. №), листа согласования, квитанции от 28.10.2016г.; за подключение (технологическое присоединение) жилого помещения № к сети газораспределения стоимостью 57 297 рублей 90 коп., что подтверждается копиями договора о подключении № от 25.10.2016г., акта № о подключении (технологическом присоединении) от 12.12.2016г., листа согласования, квитанцией от 25.10.2016г. и от 02.12.2016г.; за газификацию жилого помещения № (строительство наружных полиэтиленовых газопроводов низкого давления; выдержка под давлением до 0.3 МПа при испытании на прочность и герметичность подземных газопроводов условным диаметром до 50 мм, расположенных в границах ее земельного участка; монтаж внутренних газопроводов), стоимостью 96154 рублей 03 коп., что подтверждается копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016г. №, локального сметного расчета №, квитанции от 17.12.2016г.; пуско-наладке газового импортного оборудования в жилом помещении № стоимостью 8110 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ № от 12.12.2016г.; по ремонтно-отделочным работам (работы и материалы) в жилом помещении № на общую сумму 227 050 рублей 05 коп.

Для калькуляции суммы ущерба причинённого в результате пожара имуществу – жилому помещению №, истец обратилась к специалисту-оценщику ФИО15, которым был составлен отчет № оценки рыночной стоимости жилого дома, согласно которому, стоимость восстановления жилого помещения №, составляет 2 583 725 рублей 99 копеек.

Затраты истца на вывоз и утилизацию строительных отходов, образовавшихся в результате пожара жилого помещения №, составляет 500 000 рублей, что подтверждается копией коммерческого предложения ООО "<данные изъяты>".

Истец считает, что причинами произошедшего пожара является действие ответчика Балашова О.В. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находится в месте прохождения трубы дымохода печи, в результате воздействия искр и лучистой энергии печи на отделочные и сгораемые конструктивные элементы перекрытия, образовавшихся в результате нарушения целостности кладки дымохода печи при ее топке ответчиком. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику жилом помещении №. Ответчик как собственник жилого помещения № и находящихся в нем твердотопливного котла "Танакан" несет ответственность за его содержание, также как и за содержание дымохода, поскольку этими устройствами ответчик пользуется единолично. Эксплуатация котла в указанном жилом помещении не должна приводить к причинению ущерба иным лицам (том 1 л. 165-171).

Истец Гришина О.Ю. в судебном заседании требования с учетом их уточнения, поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что до обращения в суд ответчик был готов в счет компенсации уступить свой земельный участок, но после ответчик изменил свою позицию. У истицы в доме давно проведен газ, ответчик об этом знал, давал истцу разрешение на проведение, дымоходом Гришина О.Ю. давно не пользуется. Пожар произошел в связи с тем, что ответчик топил печь и не соблюдал правила пожарной безопасности. Ответчик имел ключи от дома истца и никаких препятствий для проверки истцом ответчику не чинились. Гришиной О.Ю. известно о том, что некоторым пострадавшим ответчик возместил ущерб от пожара. Пожар произошел в отсутствие истицы, котлом и какими-либо пожароопасными приборами она не пользовалась. Поскольку дом не подлежит восстановлению, исходя из результатов экспертизы, истец требует рыночную стоимость дома. Ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности: самовольная установка котла "Танокан", самовольное подключение котла и нарушение правил его эксплуатации. По объяснениям ответчика пожарному эксперту, Балашов О.В. топил печь с 11 до 7 часов, это грубое нарушение. У истца АГВ, у сторон долевая собственность, но по факту и исторически доли разделены, это не закреплено на бумаге, но по факту истец пользовалась помещением №, ответчик пользовался помещением №. Стороны не входили в помещения друг друга, отдельно оплачивали коммунальные услуги, свет, по факту эти помещения были разделены. Истец осматривала дымоход, была против его установки. Ранее существовали печи, сейчас в помещении № нет печей, потому что они сгорели. Истец выполняла косметический ремонт, никаких капитальных перепланировок не сделано, занималась оклейкой обоев, окраской стен, переделала перегородку, делали звукоизоляцию, с вентиляционными каналами ничего не делали. Истец не пользовалась дымоходом, не должна была его чистить, пользователь чистит дымоход. Истец работала 10 лет, вкладывала в свою недвижимость и приходит второй человек и наносит ущерб. Исторически порядок пользования сложился. В этом доме всю жизнь жили бабушка, отец и дядя истицы, и то, что ей досталось по наследству, она пыталась улучшить. Все то, что истец вложила в этот дом - это улучшение дома. Считает, что дом сгорел по вине Балашова О.В. Просит суд с точки зрения оценки ущерба причиненного пожаром, учитывать представленные документы.

Представитель истца Гаврилеев А.А. поддержал уточненные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 2 583 725 рублей - это стоимость реальной доли Гришиной О.Ю., считает, что рыночная стоимость это и есть восстановление. По данному делу следует установить два обстоятельства: первое - это наличие вины в действиях ответчика в произошедшем пожаре, а второе - это сумма причиненного ущерба. Считает, что учитывая объяснения сторон, материалы проверки, проведенной отделом дознания противопожарной службы, а также заключение эксперта по пожаро-технической экспертизе, вина Балашова О.В. установлена. В частности, эксперт правильно установил, что ответчик нарушил п.81 Правил противопожарного режима. Очаг возгорания имелся именно в помещении, которое находилось в пользовании Балашова О.В., о чем он сам подтвердил в показаниях дознавателю. Возгорание произошло в результате того, что Балашов О.В. затопил котел "танокан", и произошло воспламенение в межэтажных перекрытиях. Заключение эксперта по вопросам 7-9 определения суда нашло отражение в части, была определена стоимость домовладения в целом и стоимость доли Гришиной О.Ю. Тремя помещениями пользуются разные собственники, никто порядок пользования не оспаривал. Это подтверждается справкой <адрес>, выкопировкой из домовой книги, пояснениями Балашова О.В., также подтверждается копией технического паспорта. Гришиной О.Ю. были произведены ремонтные работы в ее помещении, что подтверждается договором на подключение, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными квитанциями, договорами подряда и сметой. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие работы по установке отопления, водоснабжения, канализационной системы, однако экспертом это не было учтено. Считает, что суд при вынесении решения, может взять из экспертизы стоимость самого дома, стоимость доли, но также суд может взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом. Не смотря то, что не было реального раздела, между сторонами сложился фактический порядок пользования, каждая из сторон занимала свое помещение, которые стоят отдельно на кадастровом учете и имеют отдельный вход, никто из сторон не оспаривает, что данные помещения изолированы. Экспертиза была не полная, так как в материалах дела имеется скриншот об отправке дополнительных вопросов. Эксперт неправильно рассчитал общую площадь. Кроме того, эксперт нарушил права истицы, так как не известила о проведении экспертизы, в части определения суммы ущерба, считает, что суд имеет право сам руководствоваться не только заключением эксперта, а именно руководствоваться всеми материалами дела. По поводу расчета взыскиваемой суммы: на сумму 2 583 725 рублей 99 копеек, которая указана в расчете как стоимость восстановления жилого помещения №1, это был сделан расчет до экспертизы и считают, что это стоимость жилого помещения Гришиной О.Ю. в целом, которое также стоит на отдельном кадастровом учете.

Ответчик Балашов О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (т.2 л.д. 78-88), в ходе опроса эксперта пояснил, что его известила мать истицы о том, что она будет ломать печь на втором этаже, ответчик решил сломать старую печь, пригласили печника, ответчик купил котел, печник осмотрел основание печи и установил котел. Ответчик довел трубу до потолка, дальше переделывала истица.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Балашова О.В. на исковое заявление (том 2 л.д. 78-88), согласно которому по полученному ответчиком с иском Отчету № оценки рыночной стоимости жилого дома ООО "<данные изъяты>" от <дата>, по состоянию на <дата>, она составляет: 3 628 276,26 рублей, в том числе стоимость 2/5 доли жилого дома, принадлежащей истцу составляет : 1 451 310,50 рублей.

Истец Гришина О.Ю. не может что-либо восстановить, так как помещение, которое она занимала на втором этаже (помещение №), полностью было уничтожено огнем, земельный участок, на котором осталась часть жилого дома ответчика, принадлежит ему на праве собственности, соответственно что-либо строить без его согласия Гришина О.Ю. не может на чужой земле.

Для определения целесообразности восстановления жилого дома, суду необходимо назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Но даже, без экспертизы можно сделать вывод, что восстановление дома экономически не целесообразно, поскольку восстановительная стоимость жилого дома превышает его рыночную стоимость.

Ответчик не является собственником жилого помещения №, а является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом реально не разделен между долевыми сособственниками, а соответственно все собственники дома должны нести ответственность по надлежащему содержанию оборудования в доме, в том числе печи и дымоходов. Следовательно, истец Гришина О.Ю., являясь долевым сособственником указанного дома, доля в праве 2/5, ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием оборудования в доме, что могло привести к возникновению пожара в доме.

Более того, рыночная стоимость 2/5 доли жилого дома, принадлежащей Гришиной О.Ю. меньше, чем стоимость восстановления.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца Гришиной О.В. ввиду недоказанности наличия с его стороны вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу. Сама истица произвела ремонт в занимаемой ею части жилого дома, были переделаны перегородки между комнатами, демонтированы печь и дымоходы в жилом помещении № и на чердаке, переделан полностью чердак жилого дома и крыша, без согласия других долевых собственников. Ранее в жилом помещении № находились две печи, одну из которых истец демонтировала полностью и вместо печи возведен самовольно сквозной дымоход с выходом на чердак. Таким образом, ремонтные работы истцом Гришиной О.Ю. согласованы с собственниками дома № не были. В доме существовало общее имущество – стояк, в котором находится вытяжной канал и дымоход. При этом, печь было трогать нельзя, до тех пор пока не будет проектной документации. Соответственно Гришина О.Ю., демонтировав в помещении № печь и дымоход, произвела самовольную реконструкцию. Истец Гришина О.Ю., являющаяся долевым сособственником жилого дома №, не исполняла установленной законом обязанности добросовестно содержать свое имущество (п. 3 ст. 1, ст. 210 ГК РФ.).

Жилой дом № по <адрес>, состоял из 2-х этажей. Первый этаж – кирпичный, построен примерно в 19 веке. Второй этаж деревянный (построен в 20 веке). Дом не был застрахован по причине отказа страховой компанией из-за ветхости строения. Сумма ущерба является явно завышенной. Ответственность за содержание печного оборудования в доме и за его эксплуатацию несет собственник жилого помещения.

Выводы ст.дознавателя по ОНД Воскресенскому району ФИО18 носят вероятный, предположительный характер. Более того, вопрос о виновности ответчика в возникновении пожара в ходе дознания не рассматривался, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкретная причина возникновения пожара не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. Какие требования пожарной безопасности нарушил ответчик непонятно.

Ответчик категорически не согласен с предполагаемыми затратами истца на вывоз мусора в размере 500 000 руб., так как часть мусора была вывезена лично ответчиком, оставшийся мусор находится на его земельном участке и он сам сможет его вывезти. На запрос ответчика от <дата>, ООО "<данные изъяты>" сообщило, что очистка территории и услуги по вывозу отходов от сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 60 200 с учетом НДС; ООО "<данные изъяты>" готова оказать услуги по вывозу отходов от сгоревшего вышеуказанного дома на договорной основе. Стоимость работ составит 65 000 рублей.

Накладная № б/н и кассовый чек на сумму 34 500 рублей не свидетельствует о том, что указанный в накладной дверной блок был установлен именно в помещении № жилого <адрес>; Аналогичная ситуация с товарным чеком на душевую кабину на сумму 16 500 рублей.

Требования в части взыскания суммы в размере 39 082 рублей (стоимость шкафа зеркального Патина 65, тумбы Патина 65, Пенал с 2-мя ящиками, смеситель для раковины, слив для унитаза, унитаз, полотенцесушитель) ничем не подтверждены. Товарные чеки отсутствуют на указанный товар, дата его приобретения Гришиной О.Ю. и сам факт ничем не подтверждены. Доказательств того, что указанный товар был приобретен именно Гришиной О.Ю., доставлен и установлен в помещении №, которое занимала истица, суду, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Товарный чек № от 28 июня 2017 года ИП ФИО5 на общую сумму 114 301,05 рублей, товарный чек № от 21 июля 2017 года ИП ФИО5 на общую сумму 61 301,25 рубль, товарный чек № от 14 августа 2017 года ИП ФИО5 на общую сумму 8 371,65 рубль, с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру № от 28 июня 2017 года на сумму 114 301,05 рубль, № от 21 июля 2017 года на сумму 61 301 руб. 25 коп., с указанием принято от Садовникова Александра, не могут служить доказательствами возмещения Гришиной О.Ю. указанных в иске затрат, так как не свидетельствуют о том, что указанные суммы были внесены истцом Гришиной О.Ю. и что товар, указанный в товарных чеках был приобретен именно Гришиной О.Ю., доставлен и использован для ремонта помещения №. Стоимость кухонного гарнитура указана истцом в размере 69 600 рублей, товарных чеков представлено на 59 600 (28 000 (предоплата) + 11300 (оплата доставки, установки, сборки по кухне) + 20 300 (доплата по кухне). Стоимость сантехнического оборудования жилого помещения № в размере 183 973 рублей 95 копеек, нет подтверждающих платежных документов, что указанный в накладных товар был фактически приобретен Гришиной О.Ю., доставлен и установлен в жилом помещении №, а не по другому адресу. Исходя из остатков от сгоревшего дома, отсутствуют металлические радиаторы и другие материалы из металла, которые не могли сгореть при пожаре, поскольку они металлические. Доказательств по их остаткам в суд не представлено.

Представленный договор подряда свидетельствует о строительстве газопровода в пределах границ земельного участка, доказательств повреждения газопровода в результате пожара истцом в суд не представлено. В некоторых чеках, а именно: кассовый чек <данные изъяты> от 14.11.2017 года на сумму 919.90 рублей, кассовый чек от 13.12.2017 года банка Возрождение на сумму 87,50 рублей, чек от 18.12.2017 года на сумму 90,00 рублей, от 13.12.2017 года на сумму 230 рублей, от 18.12.2017 года на суму 150,00 рублей, от 16.11.2017 года на сумму 30,00 рублей, от 23.11.2017 года на сумму 87,50 рублей, от 14.11.2017 года на сумму 200 рублей, чек 4391 на сумму 510 рублей, чек № от 14.12.2017 года на сумму 1 020 рублей, чек № на сумму 840 рублей, чек от 11.12.2017 года на сумму 210 рублей, чек на сумму 245,00 рублей, чек от 11.12.2017 года на сумму 4 500 рублей, чек от 07.12.2017 года на сумму 5 000 рублей, чек от 20.12.2017 года на сумму 205,00 рублей, чек от 13.12.2017 года на сумму 131,40 рубль, чек от 20.12.2017 года на сумму 380,00 рублей, чек от 14.11.2017 года на сумму 120,00 рублей, чек от 13.11.2017 года на сумму 651,00 рубль, чек от 13.11.2017 года на сумму 37,00 рублей, от 14.09.2017 года на сумму 700 рублей, от 27.09.2017 года на сумму 38 рублей, от 28.12.2017 года на сумму 270 рублей, от 01.10.2017 года на сумму 80,70 рублей, в качестве плательщика указан <данные изъяты>. Остальные чеки, кассовые и товарные, обезличены, товарные чеки приложены без кассовых чеков. Таким образом, представленные чеки не могут являться доказательствами в подтверждение суммы заявленных ко взысканию Гришиной О.Ю. с Балашова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

Представитель ответчика адвокат Никулкина Н.А. в судебном заседании просила отказать в уточненных исковых требования, пояснила, что 8 лет Балашов О.В. топил котел и все работало исправно, только в феврале месяце, когда Гришина О.Ю. закончила ремонтные работы произошел пожар. Ремонт, проведенный истцом, повлек нарушение целостности дымохода, это привело к пожару. В помещении Балашова О.В. лично ничего не находилось, он является долевым собственником всего дома. Помимо двух обстоятельств, названных представителем истца, должно быть третье обстоятельство: причинно следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. В постановлении Пленума ВС РФ №25 п.12 четко указано, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Что касается виновности ответчика, эксперт говорит о том, что собственники жилого дома должны и обязаны проверить оборудование, которое есть в доме. Согласно правоустанавливающих документов имеется общая долевая собственность, реально жилой дом не разделен, нет определенного порядка пользования и говорить, что у истца 90 кв.м нецелесообразно. Эксперт руководствовалась правоустанавливающими документами. Истец должен был проявить осмотрительность и посмотреть, что же творится этажом ниже, так как дымоход проходит через помещение истца. Эксперт сообщил, что невозможно определить, какой ремонт был сделан. Имущество, которое занимала Гришина О.Ю., сгорело и невозможно установить объем мусора. Строительный мусор находится на земельном участке Балашова. Гришина О.Ю. не провела еще никакие затраты по его вывозу, но уже просит взыскать расходы по его вывозу. Провести анализ объема строительного мусора не представляется возможным. Эксперт ФИО20 говорит о том, что при оценке можно использовать только рыночный подход, иные подходы нельзя применять, так как дому более 150 лет. Эксперт указывает, что восстановление дома нецелесообразно и затраты на восстановление превышает рыночную стоимость. Касаясь последних договоров подряда, есть договор от имени Гришина М.А., который не является стороной по делу. Касаясь договора с ЗАО ТК Игроник, выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что на дату заключения договора такой организации не существовало. Договор выполнения работ учитывался экспертом при определении рыночной стоимости. В качестве ИП Садовников не числится. Не представлено доказательств, что стоимость помещения Гришиной О.Ю. 2 583 725 рублей 99 копеек, а те отчеты, на которые ссылался представитель истца, не могут приняты во внимание по основаниям письменного отзыва. В выписке ЕГРН на жилой дом указана площадь 147 кв.метров и указаны правообладатели дома.

Эксперт "<данные изъяты>" ФИО21, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал свое заключение, показал, что имеет высшее пожаро-техническое образование, экспертом работает 15 лет, в органах государственного пожарного надзора проработал более 30 лет. Квалификация судебного эксперта установлена Министерством юстиции. Эксперт выезжал на место для осмотра, при осмотре присутствовали стороны, и еще один мужчина, которого в судебном заседании нет. В ходе осмотра проводилось фотографирование. На момент осмотра кирпичное здание первого этажа было целое, то есть, ограждающие конструкции были целые, оконных проемов не было, межпотолочное перекрытие было полностью разрушено, второго этажа полностью не было. Внутри ограждающих конструкций лежал пожарный мусор, заваленный толстым слоем снега. Проход между домами был свободен, никаких предметов там не было. К кирпичному дому был пристроен еще один дом, он также был весь завален и весь разрушен. Если были разрушены толстые перекрытия, то установить практически ничего невозможно. Существует время горения каждого материала, чем толще материал, тем дольше он горит, и если обрушились толстые перекрытия, то установить ничего невозможно. Было интенсивное горение. В данной ситуации, если все выгорело, то определить невозможно было ли там имущество, и был ли там ремонт. На уточняющие вопросы пояснил, что "если печь моя, и от нее уходит дымоход, и если я, например, буду топить печь на первом этаже, тот кто проживает на втором этаже об этом знать не будет. А если, например дымоходы совмещаются, то с этого момента начинается зона ответственности всех". Если один дымоход, то ответственность несет тот, у кого печь, чья она. Если печь уходит через чердак, то хозяин дома должен осмотреть целостность дымохода. Если дымоход ответчика проходил через помещение истицы, то она также должна была осмотреть целостность дымохода. При осмотре места пожара ответчик пояснил, что лет 8-10 назад был разобран дымоход и вместе с печником был выложен новый дымоход. Согласно заключению работников пожарной охраны, пожар возник в межпотолочном перекрытии, то есть между потолком ответчика и полом истицы. Данный дымоход переделывал собственник первого этажа Балашов О.В. Пожар произошел в месте самого перехода о чем свидетельствует скрытое горение, было задымление, пожара долго не было. Потом ответчик позвонил истице, спросил разрешение осмотреть помещение второго этажа, осмотрел, открытого пламени нигде не увидел, было задымление. Данный характер может быть только один - это скрытое горение в межпотолочном перекрытии. Перекрытия были сделаны из деревянных балок и если, например, установлена ванна на одной балке, то нагрузка оказывается только на нее. Согласно правил безопасности дымоход и печка должна иметь свой фундамент, который не будет влиять на перекосы фундамента самого здания. В данном случае фундамент эксперт не нашел, увидел только кирпичи, которые лежали в месте, где была печь. Если бы дымоход был сделан по всем правилам пожарной безопасности, то даже незначительные смещения, отклонения не вызвали бы пожар. В данном случае нельзя было сделать вывод, правильно ли эксплуатировалась печь, так как неизвестно сколько, например, угля в нее было заложено. Определить правильно ли была сделана печка невозможно. Был ли фундамент - установить эксперт не смог, если, например, была неправильно выполнена разделка, то мог произойти пожар, он мог произойти или из-за смещения, или если сильно топилась печь, кирпич сильно накаляется. Это относится к скрытым работам, это визуально установить нельзя. Эксперт считает, так: кто нанял печника, кто переделывал дымоход, он и должен был следить. Была ли выполнена кладка кирпичом, эксперту не удалось установить. Балашов О.В. нарушил нормы по разделке, если бы разделка была выполнена по нормам, то пожара в межпотолочном пространстве не произошло. Если бы не было защиты, то толщина должна была быть около 500 мм. Ответчик нарушил п.81 Правил пожарной безопасности. Каждый смотрит за своей печкой. Дымоход ответчика проходил через перекрытия, дымоход истицы вниз не опускался. Ответчик показывал схему прохода дымохода и так, как было указано у него, категорически нельзя делать, потому что дымовая труба должна иметь прямое истечение дыма, без всяких уступок. Противопожарной разделки в данном случае не было, если бы такая была, то пожар не возник бы в межпотолочном перекрытии. Согласно правил ППР есть ссылки на СНиПы, но потом их отменили и ввели СП. Вывод о том, что котел продолжал топиться, эксперт сделал из материалов проверки, где было указано, что на момент возникновения пожара котел топился. После окончания топки зарегистрированы пожары спустя двое суток, потому что существует пиролиз древесины. В Правилах четко сказано, что перед началом отопительного сезона собственники обязаны осмотреть внешним осмотром печь, осмотреть целостность дымохода и проводить своевременную чистку дымохода от сажи. Чья печь, чей дымоход - тот этим и занимается. Существуют зоны разграничения ответственности. По личному мнению эксперта долевые сособственники должны тогда создать свою комиссию. Проводились скрытые работы, их мог видеть только тот человек, который проводил работы. Печка была заштукатурена и облицована, и что было там, никто видеть не мог. На сегодняшний день методик чтобы по объему пожарного мусора определить стоимость имущества, нет. Можно определить какой был материал, но в каком объеме, нельзя. Иных причин возникновения пожара нет. Перепады температуры не могли повлиять на состояние межпотолочного перекрытия. Ответчик затопил печь, возник аварийный режим, топка с 11 до 16 час могла спровоцировать пожар. Согласно законодательству РФ на печи производимые заводом изготовителем дается паспорт и как сказано в паспорте так надо и делать.

Эксперт"Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показала, что имеет высшее экономическое образование и образование в области оценочной деятельности, экспертом работает с 2009 года. Экспертное заключение подписано ФИО22 и ФИО23, которые проводили экспертизу совместно. Эксперт поддерживает свое заключение. На уточняющие вопросы пояснила, что в ходе производства экспертизы смогли ответить на все вопросы. Выезд на место эксперты не осуществляли, так как в выезде не было смысла. Сделали рыночную оценку на момент до происхождения пожара. Фотосъемку производил эксперт Ковалев. Экспертиза была произведена по материалам дела. Эксперты уведомляют стороны только тогда, когда производится осмотр, в данном случае не уведомляли стороны, так как осмотра не было. Эксперты отвечали на вопросы только поставленные судом, на остальные вопросы не отвечают. Если бы проводился осмотр, эксперты бы уведомляли стороны об этом, при этом, если бы у сторон возникли вопросы, лично ФИО20 ответила бы на вопрос, а в экспертизе бы это не указывала, считает, что поступившие вопросы должны проходить через суд. Расчет рыночной стоимости проводился по документам, имеющимся в материалах дела, площадь была взята из свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта. Квитанции не учитывались, так как когда продается недвижимость, основным документом является свидетельство о госрегистрации, и также рассчитывалась рыночная стоимость. Размер ущерба определялся по долям. Есть жилой дом, это целый объект, в нем есть газ, вода и другие коммуникации. Были подобраны 4 объекта аналога, в которых есть газ, водопровод, есть свет. Дом состоит из коммуникаций, из стен, это все учитывалось, все объекты - аналоги были подобраны с сантехникой, с газом, с водопроводом. Имущество Гришиной О.Ю. состоит из доли дома. В рыночную стоимость дома входит проведение газа. Когда рассчитывается рыночная стоимость имущества, существует специальная методика, в домах не имеется аналогичных ремонтов и имущества, учитывается общее состояние дома. В рыночную стоимость входит часть дома, отделка, вся сантехника, все коммуникации, газоснабжение и водоснабжение, а также косметический ремонт. В экспертном заключении была указана рыночная стоимость всего дома и выделена доля истца по документам, затраты, как правило, не покрывают рыночную стоимость. Существует одна методика определения размера ущерба из общей рыночной стоимости дома. Воссоздать именно этот объект невозможно, потому что часть истца разрушена полностью, и это будет нецелесообразно. Когда делалось заключение, представленные стороной истца документы учитывались в рыночной стоимости домовладения. Если бы помещения по документам были выделены, как квартира, например, то тогда это можно было считать как квартиру затратным подходом. На данный момент определять стоимость затратным подходом было невозможно, так как дом старый, и если считать стоимость затратным методом, то дом ничего бы не стоил, потому что рассчитывалась бы стоимость строительства, плюс коммуникации и минус 100% износа, так как на кирпичные дома срок службы составляет 150 лет, а на деревянный 58 лет в зависимости от материала стен. В расчете рыночной стоимости жилого дома указана общая площадь 147 кв.м, оценка рыночной стоимости проводится по общей площади, которая указана в свидетельстве о госрегистрации права. Основным правоустанавливающим документом является либо выписка ЕГРН, либо свидетельство о госрегистарции права. Общая площадь домовладения определялась по документам, также высчитывалась доля. При определении общей площади также учитывался технический паспорт. Затраты на создание нового дома никогда не покроют рыночную стоимость. Эксперт определяла рыночную стоимость, стоимость воспроизводства не могла определить, так как стоимость определяется затратным подходом, а затратным подходом дом 100% изношен. Существует единая методика сравнительного подхода. Эксперт взяла аналоги с ремонтом с водоснабжением, с газоснабжением. При определении рыночной стоимости учитывался косметический ремонт. Если считать все помещения отдельно, то нужно использовать затратный метод. Для того, чтобы определить качество отделки, нужно посмотреть помещение, стены, обои. Чеков для этого недостаточно, смета не учитывается. Это делается только при визуальном осмотре. В смете можно указать все, что угодно, сопоставить смету можно только при визуальном осмотре. Эксперт посчитала стоимость дома с учетом документов, предоставленных в материалы дела, пояснила, что можно построить хоть 5 этажей вверх, но при продаже дома будут смотреть на документы. Расчет был произведен по общей площади, а не по жилой площади. Холодные пристройки входят в рыночную стоимость. Технический паспорт при оценке учитывался. Визуальный осмотр никак бы не повлиял на результат экспертизы. Какой ремонт был проведен - установить невозможно. Какое имущество находилось на дату пожара в доме - установить невозможно. Электричество, газ, водопровод, коммуникации, обои, отделка, сантехника, плита при производстве экспертизы учитывалось. Мебель при производстве экспертизы не учитывалась, так как мебель стоит по-разному. При расчете ущерба сборка, доставка не учитывается, рыночная стоимость мебели рассчитывается с учетом износа. Если бы эксперт видела имущество, она бы его оценила, по чекам этого сделать невозможно. Восстановление жилого помещения невозможно. На уточняющие вопросы также пояснила, что двери входят в рыночную стоимость, душевая кабина входит в рыночную стоимость, полотенцесушитель, смесители раковины, унитаз входят в рыночную стоимость, потому что все дома подбирались с ремонтом, сантехника входит в рыночную стоимость, затраты на доставку и сборку не входят в рыночную стоимость, кухонный гарнитур входит в рыночную стоимость, отопление входит в рыночную стоимость, 30 400 рублей стоимость входной двери входит в рыночную стоимость, 19 400 рублей стоимость работ по проектированию и строительству газопровода входит в рыночную стоимость, 57 297 рублей 90 копеек стоимость работ за подключение, технологическое подключение жилого помещения к сети газораспределения входит в рыночную стоимость, 96 154 руб. 3 коп. стоимость работ по газификации жилого помещения №, входит в рыночную стоимость, 8 110 рублей стоимость работ по пуску и наладке газового импортного оборудования входит в рыночную стоимость, 500 000 рублей стоимость вывоза и утилизации строительных отходов - не входит в рыночную стоимость, вывоз мусора рассчитывается только когда используется затратный метод, если берут рыночную стоимость, там никакого мусора нет, 227 050 руб. ремонтно-отделочные работы входит в рыночную стоимость.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ о 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установлено действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу Гришиной Оксане Юрьевне принадлежат 2/5 долей в праве собственности, ответчику Балашову Олегу Валентиновичу, принадлежат 3/10 долей в праве собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 3/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 13-17).

Гришина О.Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 18-21).

Балашов О.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 235 кв.м. и земельного участка с КН №, площадью 365 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 111-112, 116,117).

Согласно данным Технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 22-31), общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого дома 83,9 кв.м., число этажей надземной части 2.

27.02.2012 года жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>; жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>; жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д. 108, 109, 110).

Реального раздела жилого дома № по вышеуказанному адресу сособственниками не производилось, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

<дата> в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в соответствии с Постановлением № старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от <дата> (т.1 л.д.32), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД по Воскресенскому району, исследованного в судебном заседании, 12.04.2018г. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара: частный дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, огнем уничтожено имущество, находящееся внутри, также обгорело строение дома №, таким образом, повреждено (уничтожено) имущество и возможно нанесен материальный ущерб, в результате чего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018г., вынесенным старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району капитаном внутренней службы ФИО18, 12.04.2018 года примерно в 21 часов 57 минут произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный с надворной постройкой размером 14,5х15 метров, поделен на четыре части, каждая имеет отдельный вход, кирпичная часть дома размером в плане 10х15 м, стены первый этаж кирпичные, надворная постройка и второй этаж деревянные, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетке, освещение электрическое, отопление частично печное, частично газовое ОАГВ. Принадлежит 3/10 части дома Балашову О.В., 3/20 части дома ФИО3, 3/20 части дома ФИО2, 2/5 части дома Гришиной О.Ю.

12.04.2018 года в своей части дома расположенной на первом этаже находился гр. Балашов О.В., который примерно с 11 ч. 00 мин. топил твердотопливный котел марки "Танакан", расположенный в его части дома, труба дымохода от котла проходила через второй этаж части дома, принадлежащей гр. Гришиной О.Ю., находящейся в <адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. Балашов О.В. почувствовав запах дыма сообщил об этом собственнице второго этажа Гришиной О.Ю... Через некоторое время с согласия собственницы второго этажа Балашов О.В. проник на второй этаж и обнаружил задымление в районе прохождения трубы дымохода печи, после чего покинув второй этаж дома примерно в 21 час. 30 мин. вызвал пожарную охрану и ожидал мужа собственницы Гришина М.А., который прибыл на место примерно в 22 часа 20 мин. На момент пожара остальные собственники дома отсутствовали. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение.

В результате пожара дом № обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля и стены второго этажа обрушились, обгорела и обрушилась надворная постройка, по всей площади обгорела терраса и строение бани, расположенное рядом с домом, принадлежащее гр. ФИО24, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении находящиеся в доме. Огнем повреждено рядом расположенное строение дома №, частично обгорели комнаты западной части дома, обгорело деревянное крыльцо и кровля дома на площади примерно 30 кв.м., огнем повреждены и частично уничтожены вещи, бывшие в употреблении находящиеся в западной части дома. Согласно объяснения собственника 3/10 части дома гр. Балашова Олега Валентиновича, материальный ущерб, нанесенный ему в результате пожара, составил 1 000 000 рублей 00 копеек, однако документального подтверждения не имеет. Согласно объяснения и описи сгоревшего имущества, представленной собственником 3/20 части дома гр.ФИО3 материальный ущерб, нанесенный ей в результате пожара, составил 1 791 000 рублей 00 копеек, однако документального подтверждения не имеет. Согласно объяснения собственника 3/20 части дома гр. ФИО2, материальный ущерб нанесённый ему в результате пожара, составил 1 000 000 рублей 00 копеек, однако документального подтверждения не имеет. Согласно объяснения и описи сгоревшего имущества, представленной собственником Гришиной Оксане Юрьевне материальный ущерб, нанесенный ей в результате пожара, составил 2 208 000,00 рублей однако документального подтверждения не имеет. Согласно объяснения собственника дома № гр. ФИО6 материальный ущерб нанесённый ей в результате пожара, составил 1 500 000,00 – 2 000 000,00 рублей 00 копеек, однако документального подтверждения не имеет.

Так как самовозгорающихся веществ в доме и на прилегающей территории не хранилось, дверные замки механических повреждений не имеют, посторонних лиц на территории участка и в доме замечено не было, что исключает проникновение и занос источника огня посторонними лицами, то пожар от этих причин исключается.

Согласно заключению специалиста ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от <дата> следует, что зона очага пожара располагалась в восточной части дома №. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание деревянных конструктивных элементов междуэтажного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи, в результате воздействия искр и лучистой энергии печи на отделочные и сгораемые конструктивные элементы перекрытия, образовавшихся в результате нарушения целостности кладки дымохода печи при ее топке собственником 3/10 части дома гр. Балашовым Олегом Валентиновичем. Возникнув в выше установленной зоне очага от воздействия источника открытого огня, пожар распространялся вверх и в стороны по сгораемым предметам и горючим материалам. (т.1, л.д.32).

Указанное Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018г. сторонами, иными лицами не обжаловано.

Таким образом, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в момент пожара в жилом доме № находился только ответчик Балашов О.В., который топил твердотопливный котел марки "Танакан", расположенный в его части дома.

В результате вреда, причиненного имуществу истца пожаром истец Гришина О.Ю. для определения стоимости имущественного ущерба, обратилась в экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>" и в ООО <данные изъяты>".

Согласно выводам Отчета ООО "<данные изъяты>" № от 03.05.2018г. (том 1 л.д. 86-106), представленного истцом, на дату оценки: <дата> с применением затратного подхода, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 628 276,26 руб., в том числе: стоимость непосредственно 2/5 доли жилого дома принадлежащая Гришиной Оксане Юрьевне составляет 1 451 310,50 руб.

Согласно выводам Отчета ООО "<данные изъяты>" № от 03.05.2018г. (том 2 л.д. 35-57), представленного истцом, на дату оценки: <дата> с применением затратного подхода, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 6 459 314,98 руб., в том числе: стоимость непосредственно 2/5 доли жилого дома принадлежащая Гришиной Оксане Юрьевне составляет 2 583 725,99 руб.

Исходя из существа заявленного требования, противоречий представленных суду истцом Отчетов ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", доводов иска и отзыва на исковое заявление, пояснений сторон и их представителей, определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д. 105-106, 107-110).

Согласно Экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" по вопросам: №1-№6 по результатам пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д.182-209), подписанному экспертом ФИО28 (т.2 л.д. 207), экспертом по результатам исследования на поставленные вопросы были сделаны следующие выводы: По вопросу №: Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже восточной части дома, принадлежащей Балашову О.В., в комнате № согласно плану места происшествия (пожара), в районе межэтажного перекрытия, в месте расположения кирпичной трубы дымохода твердотопливного котла.

По вопросу № 2: Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих (деревянных) конструктивных элементов перекрытия жилого дома, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности дымовой трубы котла.

По вопросу № 3: Причина пожара в строении дома находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением собственником имущества (жилья) – Балашовым О.В. одного или нескольких пунктов указанных при ответе на данный вопрос нормативных требований пожарной безопасности. При ответе на данный вопрос эксперт делает вывод о том, что эксплуатация отопительного твердотопливного котла "Танакан" привела к возгоранию жилого дома.

По вопросу № 4: Установить имела ли место неправильная эксплуатация печи котла, дымохода, АГВ, в момент возникновения пожара, в данном случае, не предоставляется возможным. В то же время, факт произошедшего пожара, причиной которого послужило загорание деревянных конструкций во внутреннем пространстве перекрытия жилого дома в результате передачи тепловой энергии от конструкции трубы дымохода котла, является свидетельством нарушений одного или нескольких пунктов указанных при ответе на вопрос № 3 нормативных требований пожарной безопасности.

По вопросу № 5: Ответить на вопрос "Были ли нарушены собственниками дома правила пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дома и при ремонте дома", в связи с отсутствием в представленных для экспертного исследования документах соответствующих исходных данных; а также в виду того, что в результате разрушительных факторов пожара строительные конструкции жилого дома получили значительные термические повреждения, эксперту не предоставляется возможным.

По вопросу № 6: Провести исследование и анализ соответствия объема пожарного мусора и остатков строительных конструкций сгоревшего дома, обнаруженных на месте пожара, разрешительной документации на его строительство и технической документации не предоставляется возможным. Основными строительными материалами, из которых был построен жилой дом по адресу: <адрес>, являются кирпич и деревянные конструктивные элементы (бревна, доски и т.п.).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, подтверждено экспертом ФИО29, и принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО21, имеющим соответствующее образование (т.2 л.д.184), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д.105, 109, 183).

Таким образом, исходя из выводов эксперта, загорание горючих (деревянных) конструктивных элементов перекрытия жилого дома, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности дымовой трубы котла связано с нарушением собственником имущества (жилья) – Балашовым О.В. нормативных требований пожарной безопасности.

Согласно п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 г. № 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Экспертом указано, что печи котлов на твердом топливе недопустимо эксплуатировать при отсутствии противопожарной разделки в пересечении стены или перекрытия. В данном случае, после интенсивной топки печи мог возникнуть перекал печи и дымохода. Перекал печи мог привести к возникновению теплового импульса (источника зажигания). В представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо сведения (техническая документация) о конструктивных особенностях и технических характеристиках рассматриваемой печи - отопительного твердотопливного котла "Танакан" и трубы для удаления дыма, об особенностях их расположения и конструкции, о наличии или отсутствии разделок, и др. Следовательно, оценить качество (соответствие норм и правил) выполненных работ по монтажу печи котла и дымохода в строении частного жилого дома, в данном случае, не представляется возможным.

В то же время, факт происшедшего пожара, причиной которого послужило загорание деревянных конструкций перекрытия жилого дома в результате передачи тепловой энергии от конструкции трубы дымохода котла, является свидетельством нарушений одного или нескольких пунктов указанных экспертом нормативных требований. Эксперт делает вывод о том, что эксплуатация отопительного твердотопливного котла "Танакан" привела к возгоранию жилого дома.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что работы по установки печи и дымохода произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Согласно Экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" по вопросам: №7-№9 по результатам экспертизы (том 2 л.д.122-181), подписанному экспертами ФИО20, ФИО23, на поставленные вопросы были сделаны следующие выводы: По вопросу № 7: рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату пожара <дата> составляет (округленно): 3 120 000 рублей.

По вопросу № 8: Восстановление поврежденного пожаром <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно и не целесообразно, в связи с тем, что в результате пожара повреждено более 80% жилого дома. Затраты на восстановление сопоставимы с затратами на строительство нового строения и превышают рыночную стоимость аналогичного объекта недвижимости.

По вопросу № 9: Размер ущерба, причиненного имуществу Гришиной Оксаны Юрьевны в результате пожара, составил 1 248 000 рублей.

Экспертом при оценке исследуемого объекта применен сравнительный подход к оценке имущества. Применение методов затратного подхода в определении рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома - представляет собой определение стоимости затрат на замещение объекта максимально схожего с объектом оценки за вычетом накопленного устаревания (физического, функционального и внешнего). В рамках настоящей экспертизы применение методов затратного подхода в определении стоимости жилого дома, по мнению эксперта, будет некорректным в виду отсутствия года постройки дома, а также отсутствуют аналоги в специализированных источниках, максимально схожие с объектом экспертизы, учитывая смешанный материал стен. К тому же затратный подход не учитывает реальную ситуацию на рынке продаж.

В ходе рассмотрения дела при опросе эксперта, последний заключение экспертизы поддержала, пояснив, что расчет рыночной стоимости проводился по документам, имеющимся в материалах дела, площадь дома учитывалась по свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта. Размер ущерба определялся по долям. Все объекты - аналоги были подобраны с сантехникой, с газом, с водопроводом. В рыночную стоимость входит часть дома, отделка, вся сантехника, все коммуникации, газоснабжение и водоснабжение, а также косметический ремонт. Воссоздать именно этот объект невозможно, потому что часть истца разрушена полностью, и это будет нецелесообразно. Представленные стороной истца документы учитывались в рыночной стоимости домовладения. Для того, чтобы определить качество отделки, нужно посмотреть помещение, стены, обои, это делается только при визуальном осмотре. Чеков для этого недостаточно, смета не учитывается. Холодные пристройки входят в рыночную стоимость. Какой ремонт был проведен - установить невозможно. Какое имущество находилось на дату пожара в доме - установить невозможно. Электричество, газ, водопровод, коммуникации, обои, отделка, сантехника, плита при производстве экспертизы учитывалось. Мебель при производстве экспертизы не учитывалась, так как мебель стоит по-разному. При расчете ущерба сборка, доставка не учитывается, рыночная стоимость мебели рассчитывается с учетом износа. Если бы эксперт видела имущество, она бы его оценила, по чекам этого сделать невозможно. Восстановление жилого помещения невозможно. Двери, душевая кабина, полотенцесушитель, смесители раковины, унитаз входят в рыночную стоимость, потому что все дома подбирались с ремонтом, сантехника входит в рыночную стоимость, затраты на доставку и сборку не входят в рыночную стоимость, кухонный гарнитур входит в рыночную стоимость, отопление входит в рыночную стоимость, стоимость входной двери, стоимость работ по проектированию и строительству газопровода, стоимость работ за подключение, технологическое подключение жилого помещения к сети газораспределения входят в рыночную стоимость, стоимость работ по газификации жилого помещения №1 входит в рыночную стоимость, стоимость работ по пуску и наладке газового импортного оборудования, ремонтно-отделочные работы входит в рыночную стоимость. 500 000 рублей стоимость вывоза и утилизации строительных отходов - не входит в рыночную стоимость, вывоз мусора рассчитывается только когда используется затратный метод.

Указанное экспертное заключение и выводы экспертизы не оспорено стороной ответчика по делу, ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы (т.3 л.д.3-8) с учетом показаний эксперта, доводов лиц, участвующих в деле, судом отклонено, экспертное заключение <данные изъяты>" по вопросам: №7-№9 принято в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО20, и экспертом ФИО23, имеющими соответствующее образование (т.2 л.д.124, 125), подписано экспертами и заместителем Гендиректора <данные изъяты>", эксперты предупреждены об уголовной ответственности (т.2 л.д. 105, 109, 126). Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба имуществу, находящегося в пользовании истца, подлежащими удовлетворению в части в размере 1 248 000 рублей, определенных судебной оценочной экспертизой. При этом суд принимает во внимание, что при определении размера ущерба методом сравнительного подхода экспертом приняты во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, по газификации, водоснабжению и электроснабжению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 500 000 рублей на вывоз и утилизацию строительных отходов, образовавшихся в результате пожара ( т. 1л.д. 107), удовлетворению не подлежат, так как факт несения данных расходов в указанной сумме, истцом не доказан.
Отчеты по оценке, выполненные экспертными учреждениями ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", являющимися юридическими лицами, которым не поручалось судом проведение судебной экспертизы, и выводы которых находятся в полном противоречии с другими представленными в деле доказательствами и экспертным заключением выполненным судебными экспертами, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Заключение экспертов по проведенной комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизе, содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к заключениям документов.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришиной Оксаны Юрьевны - удовлетворить в части.

Взыскать с Балашова Олега Валентиновича в пользу Гришиной Оксаны Юрьевны в счет возмещения ущерба имуществу (расходы по восстановлению уничтоженного огнем имущества), причиненного в результате пожара <дата>, денежную сумму в размере 1 248 000 рублей.

В части требований о взыскании с Балашова Олега Валентиновича в пользу Гришиной Оксаны Юрьевны в счет возмещения ущерба имуществу (расходы по восстановлению уничтоженного огнем имущества), причиненного в результате пожара <дата>, денежную сумму в размере еще 3 003 327 рублей 14 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>