Решение по делу № 2-121/2022 (2-3643/2021;) от 27.04.2021

УИД 78RS0006-01-2021-003943-50 дело № 2-121/2022

16.02.2022г. г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгоссстрах» к Завалишину Николаю Александровичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 08.05.2019г. произошло ДТП с участием а\м №, под управлением Боженкова О.А., а\м «№ под управлением Колтакова В.А., а\м «№ под управлением Завалишина Н.А., а\м «№ под управлением Андрианова К.И.. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, Завалишиным Н.А.. Ущерб, причиненный повреждениями ТС «№, застрахованному у истица по договору добровольного страхования, составил 276115руб.. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, владельца и водителя ТС «Ниссан», не была застрахована по ОСАГО, истец просит взыскать с Завалишина Н.А.. стоимость восстановительного ремонта ТС, т.е. понесенные расходы по страховой выплате в рамках договора добровольного страхования и расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на иске с учетом проведенной по делу экспертизы, настаивал.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. В ходе рассмотрения дела Завалишин Н.А. вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенной сумму ущерба, по его ходатайству была проведена товароведческая экспертиза (л.д. 89).

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено: 08.05.2019г. произошло ДТП с участием а\м «№, под управлением Боженкова О.А., а\м № под управлением Колтакова В.А., а\м «Ниссан» г№ под управлением Завалишина Н.А., а\м «Пежо» №, под управлением Андрианова К.И.. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком (постановление по делу об АП от 13.05.2019г. о прекращении производства по делу от АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

ТС «Мерседес» № было застраховано в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору добровольного страхования, которое, признав случай ДТП страховым, возместило пострадавшему ущерб в размере 276115руб., произведя страховую выплату по убытку.

Завалишин Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспорил участие в ДТП и совершение действий, приведших к причинению ущерба, также ответчик не представил доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована.

Согласно материалу ДТП ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об АП от 13.05.2019г. ответчик, участник ДТП, нарушил при столкновении требования п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра ТС, заявления на технический ремонт, акту обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряду № 755, 756, 757, 758 акту о страховом случае, платежным поручениям по оплату услуг по ремонту ТС, страховое возмещение составило 276115руб.. Истцом экспертиза по делу для установления реального размера ущерба от повреждений ТС в ДТП не проводилась.

Согласно выводам эксперта Владимирова А.В. АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 22.11.2021г., по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Мерседес» после ДТП 08.05.2019г. без учета износа 243 600руб.. Руководитель организации сообщил, что стоимость экспертизы составила 9500руб., ответчиком не оплачена, просил при вынесении решения решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,

которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль Мерседес» г.р.з. в372ст178 получил механические повреждения. Согласно материалу ДТП в действиях ответчика усматривается нарушение требований ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. вина в причинении ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Завалишина Н.А., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу потерпевшему, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества, застрахованного истцом, доказана.

Также доказан размер причиненного материального ущерба, который суд принимает установленным в размере, определённом экспертом Владимировым А.В. АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» в заключении от 22.11.2021г.. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено, экспертиза проведена им на основании исследования материалов дела, фотографий страховщика, материала ДТП..

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа, в размере, определённом экспертом - 243 600руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не установлено.

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 5636руб..

На основании ст.ст. 88,94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9500руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завалишина Николая Александровича в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» ущерб от ДТП, произошедшего 08.05.2019г. в размере 243600руб., расходы по госпошлине в размере 5636руб..

Взыскать с Завалишина Николая Александровича в пользу АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 9500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина