Решение по делу № 33-6090/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-6090/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-2907/2023

УИД 72RS0021-01-2023-000143-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметова <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Консалт» (ИНН 7452141874), Ахметова <.......> (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 30.06.2022 в размере 480200,82 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 по 27.12.2022 в размере 120057,45 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2022, из расчета 0,3 % по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9203 рублей, всего взыскать: 619461,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Строительный двор») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее по тексту – ООО «Консалт»), Ахметову <.......> о солидарном взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки №<.......> от 30 июня 2022 года в размере 480 200,82 руб., договорную неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 120 057,45 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. представительских расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 203 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 между истцом и ООО «Консалт» заключён договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Консалт», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000 руб. Указывает, что для обеспечения обязательств ООО «Консалт» по договору поставки, в тот же день, 30 июня 2022 года между истцом и Ахметовым <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Консалт» обязательств по договору поставки №<.......> от 30 июня 2022 года в полном объёме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В связи с неоплатой покупателем ООО «Консалт» поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не погашена.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» - Крячко <.......> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Консалт», ответчик Ахметов <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ахметов <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец рассчитывает пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что значительно превышает разумные пределы и способствует потенциальному получению истцом необоснованной выгоды. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 17 760,86 руб.

Полагает, что истцом не доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО «Строительный Двор», в которых просит оставить апелляционную жалобу ответчика Ахметова <.......> без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Строительный двор» - Борисова <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Консалт» (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.8-10).

    Согласно п.4.1, с учётом соглашения к договору поставок с отсрочкой платежа от 29 августа 2022 года, договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000 руб. (л.д.23).

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

30 июня 2022 года между истцом и Ахметовым <.......> заключён договор поручительства №<.......><.......> (л.д.11), в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Консалт» по договору поставки от 30 июня 2022 года №<.......> в полном объёме ответственности, установленной договором.

Истцом в подтверждение передачи ответчику ООО «Консалт» товара на общую сумму 480 200 руб. представлены товарные накладные за период с 30 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года, подписанные электронной цифровой подписью от имени ООО «Консалт» Ахметовым <.......> (л.д.17-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила 480 200,82 руб., неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года - 120 057,45 руб. (л.д.5 обор.).

Разрешая спор при указанных обстоятельсвах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору поставки суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, как с солидарных должников, основной суммы долга в размере 480200,82 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков взыскана солидарно неустойка за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 120057,45 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2022 года, из расчёта 0,3 % по день уплаты долга.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 30 июня 2022 года в размере 480 200,82 руб. правильными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и необходимости ее снижения до 17 760,86 руб., судебная коллегия находит их необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер взысканной задолженности по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения покупателем и поручителем обязательств. При этом ответчиком Ахметовым <.......> доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки не представлено.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку размер начисленной по договору поставки неустойки ООО «Строительный Двор» заявлен к взысканию по состоянию на 27 декабря 2022 года (согласно исковым требованиям), то с даты 01 апреля 2022 года - начала периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по 01 октября 2022 года, оснований для начисления неустойки по договору поставки не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, обоснованным является начисление неустойки, размер которой подлежал определению с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, исходя из размера суммы просроченной задолженности в спорные периоды (согласно расчёту истца л.д.5 обор.).

Так, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Консалт», Ахметова <.......> в пользу ООО «Строительный Двор» неустойка с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года, учитывая расчёт истца, который судебная коллегия признаёт арифметически верным, составит 45 932,80 руб. (4 514,71 руб. + 877,20 руб. + 8 604,96 руб. + 2 820,14 руб. + 826,20 руб. + 9 735,49 руб. + 6 855,28 руб. + 3 542,01 руб. + 4 931,90 руб. + 3 224,91 руб.).

Судебная коллегия полагает, что размер суммы финансовой санкции в виде неустойки – 45 932,80 руб., отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ООО «Консалт», Ахметова <.......>, обеспечивают баланс прав и законных интересов поставщика, покупателя и поручителя, оснований для уменьшения размера неустойки до 17 760,86 руб., как указано в апелляционной жалобе ответчиком, не имеется.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; истец рассчитывает пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что значительно превышает разумные пределы и способствует потенциальному получению истцом необоснованной выгоды, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Кроме того, с момента заключения договора поставки ответчиком вышеуказанные условия договора не оспаривались, доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он был вынужден заключить договор поручительства, в соответствии с котором должен отвечать за исполнение ООО «Консалт» в полном объёме всех обязательств перед кредитором по договору поставки, на оспариваемых условиях, не представил.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Строительный Двор» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №<.......> от 01 декабря 2022 года между истцом и ООО «РОСА», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Договор заключён в связи с тем, что ООО «Консалт» и Ахметов <.......> не исполнили свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки, а также договорам поручительства и/или залога/ипотеки (при наличии таковых) (л.д.6).

Стоимость услуг составила 40 000 руб., в том числе НДС – 6 666,67 руб. Цена услуг является твёрдой. Оплата производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней с даты заключения договора (п.5 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 г. (л.д. 41).

Актом №<.......> от 01 декабря 2022 года подтверждён факт оказания ООО «РОСА» юридических услуг ООО «Строительный Двор» и их оплаты (л.д.7).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации судебных расходов, присуждённых с ООО «Консалт», Ахметова <.......> в пользу ООО «Строительный Двор» по настоящему делу 10 000 руб.

Отсутствие в платежном поручении от 24.01.2023 г. даты договора, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (л.д. 41).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется. Определённая к взысканию сумма компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание в жалобе на то, что заявленное ходатайство Ахметова <.......> об отложении разбирательства по делу не было удовлетворено судом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ахметова <.......> ходатайствовала об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с участием ответчика другом суде (л.д.118).

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чём имеется соответствующее определение суда, занесённое в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.124). Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

    С учётом того, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 74 124,65 руб. (120 057,45 руб. – 45 932,80 руб.) заявлены неправомерно, при подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 203 руб., что подтверждается платёжным поручением №32387 от 30 декабря 2022 года, (л.д.24), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 8 066,54 руб. (526 133,62 руб. / 600 258,27 руб. х 9 203 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7452141874), Ахметова <.......> (<.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №<.......> от 30 июня 2022 года в размере 480 200,82 руб., неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 45 932,80 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2022 года, из расчёта 0,3% по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066,54 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.11.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева