Решение по делу № 33-2546/2020 от 11.02.2020

Судья Панченко Л.В.                      УИД 24RS0017-01-2016-004727-34

№33-2546/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев заявление истца Арбузова Виталия Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Арбузова Виталия Сергеевича к Митяевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Митяевой О.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Арбузова Виталия Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Арбузова Виталия Сергеевича к Митяевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Митяевой О.А., в размере 1 282 400 руб. (1 603 000 руб. * 80%), согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «ДОМ» от 30.06.2019 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.08.2017 в его пользу с Митяевой О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 686 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира № 1), путем продажи с публичных торгов за 453 944 руб. При этом, в настоящее время продажная цена указанного жилого помещения существенно возросла и на 30.06.2019 составляет 1 603 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «ДОМ». Должник оплату не производит, решение суда в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено. Арбузов В.С. просит изменить порядок и способ исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.08.2017, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 603 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель Митяевой О.А. – Шестаков В.З. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания им не было известно, заявление рассмотрено судом с нарушением правила об исключительной подсудности, а также ссылается на то, что Арбузов В.С. не передавал Митяевой О.А. взысканную с нее сумму займа.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае его изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ответчик указал, что рыночная стоимость предмета залога изменилась, в обоснование своей позиции представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «ДОМ» 30.06.2019 № 073. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость квартиры № 1 составляет 1 603 000 руб.

Представленным в дело постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю от 16.07.2019 подтверждено, что исполнительное производство № 39917/18/24089-ИП окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось, заложенное имущество не реализовано, исполнительный документ возвращен взыскателю Арбузову В.С.

Разрешая требования, суд правильно указал, что с момента установления судом на основании отчета № 2811 от 12.10.2016, подготовленного ООО «Альянс-Оценка» начальной продажной цены реализации вышеуказанного жилого помещения в размере 453 944 руб. (567 430 руб. х 80 %) прошло более двух лет, цена на рынке недвижимости существенно изменилась и согласно отчета ООО «ДОМ» 30.06.2019 № 073 составляет 1 603 000 руб., при этом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, а потому заявление Арбузова В.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры № 1 на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 282 400 руб. (1 603 000 руб. * 80%), поскольку соглашение по стоимости имущества между сторонами не достигнуто.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2019, ответчик была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации (том 3, л.д. 43), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, подсудность рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не нарушена, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, такое заявление подается в суд, рассмотревший дело. А поскольку иск Арбузова В.С. к Митяевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Красноярска, то заявление об изменении порядка и способа исполнения этого решения суда подлежало рассмотрению этим же судом, а не судом, по месту нахождения залогового недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что Арбузов В.С. не передавал Митяевой О.А. взысканную с нее сумму займа, направлена на несогласие с вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.08.2017 по гражданскому делу по иску Арбузова В.С. к Митяевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. А довод жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно возбудить уголовное дело в отношении Арбузова В.С. по факту мошеннических действий в отношении имущества Митяевой О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права, в соответствии с которыми, суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко