Решение по делу № 7У-8232/2024 [77-3839/2024] от 02.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-3839/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               23 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Махалова А.Б. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сбоева С.А., представившего удостоверение № от             ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сбоева С.А. в интересах осужденного Махалова А.Б. на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Махалов <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года         10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть при квалификации действий Махалова А.Б. по         ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ дополнена словами «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника – адвоката Сбоева С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное постановления подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Махалов А.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сбоев С.А. в интересах осужденного           Махалова А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом небольшой тяжести совершенных Махаловым А.Б. преступлений, сведений о его личности, оказания содействия Вооруженным силам РФ, смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Настаивает, что при сложении наказаний суд фактически применил полный принцип сложения. Отмечает, что наказание в виде ограничения свободы создает препятствие для Махалова А.Б. в части оказания помощи военным подразделениям Российской армии в зоне СВО. Оспаривает решение суда в части установления запрета Махалову А.Б. выезжать за пределы <адрес>. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Махалов А.Б. награжден медалью «Участнику специальной военной операции на Украине», что также является основанием для смягчения наказания. Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания может быть снижен до 2 лет. Просит судебные решения изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок не более четырех месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок не более двух лет, установить ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков А.В. находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Махалова А.Б. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования                 ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Махалову А.Б. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Махалову А.Б. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие ряда благодарностей за оказываемую помощь и поддержку военным подразделениям Российской армии в зоне СВО.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ и примененный при назначении осужденному наказания, судом не нарушен, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел.

При назначении Махалову А.Б. наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания судом верно установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать - муниципальное образование <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, поскольку село <адрес>, в котором проживает осужденный, входит в состав муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. При этом, если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

Довод о том, что установленное приговором ограничение будет препятствовать деятельности осужденного по оказанию помощи военным подразделениям Российской армии в зоне СВО, не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказания, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда                     Махалова А.Б. за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Сбоева С.А. о суровости назначенного наказания, обоснованно отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в то же время в приговор внесены необходимые изменения в части дополнения описательно-мотивировочной части при квалификации действий Махалова А.Б.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махалова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Сбоева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий