Решение по делу № 33-2068/2024 от 09.08.2024

Судья Иванова Л.А. дело № 33-2068/2024

дело № 2-121/2024 (УИД 12RS0009-01-2024-000150-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования С. к Н. удовлетворить.

Взыскать с Н. (ИНН <№> в пользу С. (ИНН <№>) задолженность по договору займа от 18 февраля 2020 г. в размере 347 000 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с января 2023 г. по март 2024 г. в сумме 147 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а всего
352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> <№> года выпуска, VIN <№>,
№ двигателя <№>, цвет черный, номерной знак <№>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России Волжский, ПТС серия <№>, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Н. в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере
882 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <№> года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>, цвет черный, номерной знак <№>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России Волжский, ПТС серия <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб. В обосновании иска указал, что 18 февраля 2020 года между ним и
Н. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Н. денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 18 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 7 % от суммы займа ежемесячно до 18 числа каждого месяца, пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9 % в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик Н. не исполнил обязательства, его задолженность составляет 297 000 руб., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 147 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также размер неустойки по состоянию на 26 марта 2023 года составляет 585 900 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 18 февраля 2020 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <...>, <№> года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>, цвет черный, номерной знак <№>, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МО МВД России Волжский, ПТС серия <№>, принадлежащего на праве собственности Н., залоговой стоимостью 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат займа, полагает возможным ее снижение до 3000 руб. Считает, что размер неустойки не соразмерим последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 февраля 2020 года между С. и Н. заключен договор займа, согласно которому С. передал Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 18 августа 2020 года. Пунктами 1, 3 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 %, то есть в размере 10500 руб. в месяц; за просрочку ежемесячной выплаты заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,9 % в день от суммы займа (л.д. 31).

Истец С. свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской от 18 февраля 2020 года. Однако ответчик Н. свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения займа надлежащим образом не исполнил.

20 апреля 2023 года истцом С. направлялось требование о возврате задолженности по договору займа, а именно, основного долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами и пени в срок до 26 апреля 2023 года.

В судебном заседании ответчик Н. исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 147 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера пени за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец С. просил взыскать пени за несвоевременный возврат займа за период с 18 января 2023 года по 26 марта 2024 года (434 дня) в сумме 585 900 (150 000 х 0,9%/100 х 434 дня) руб. (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, имеются основания для снижения суммы неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл
от 6 июня 2024 года изменить в части.

Взыскать с Н. (ИНН <№>) в пользу С. (ИНН <№>) пени в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи                     Е.М. Протасова

                                    О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 года.