Решение по делу № 33-13094/2023 от 19.07.2023

Судья Быченко С.И. дело № 33-13094/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001123-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2023 по иску Кострыкина Дмитрия Михайловича к АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи
Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Кострыкин Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 03 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 09 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 424,45 рублей, с учетом износа - 94 000 рублей.

В дальнейшем, АО «СОГАЗ» направляло в адрес истца направление на ремонт, однако, СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 956,55 рублей, с учетом износа - 94 600,55 рублей.

08 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 94 600 рублей.

27 октября 2022 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 15 136 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, истцу перечислено 13 168 рублей.

Кострыкин Д.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 705 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 07 февраля 2023 года с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 39 987,03 рублей (134 587,03 – 94 600). В части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в размере 39 987,03 рублей в установленный в решении срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) за период, начиная с 25.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 987, 03 рублей, с учетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 15 136 рублей, не свыше 400 000 рублей.

13 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 987,03 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в общей сумме 115 215,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кострыкина Д.М. неустойку в размере 115 215,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 804,32 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имелось. При этом полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» - Воликова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отмены решения и отказа в иске, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «СОГАЗ»- Воликову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключникова С.А.

По факту страхового случая 03 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 09 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 424,45 рублей, с учетом износа - 94 000 рублей.

В дальнейшем, АО «СОГАЗ» направляло в адрес истца направления на ремонт, однако, СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 956,55 рублей, с учетом износа - 94 600,55 рублей.

08 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размер 94 600 рублей.

27 октября 2022 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 15 136 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, истцу перечислено 13 168 рублей.Кострыкин Д.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 705 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 07 февраля 2023 года с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 39 987,03 рублей (134 587,03 – 94 600). В части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в размере 39 987,03 рублей в установленный в решении срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) за период, начиная с 25.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 987, 03 рублей, с учетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 15 136 рублей, не свыше 400 000 рублей.

13 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 987,03 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком длительный период времени. Взыскание неустойки основано на требованиях закона, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд определил ее сумму в размере 115 215,93 рубля, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта с указанием на завышенный размер неустойки, и ходатайство о снижении ее размера, применительно к норме ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направлял страховщику претензии о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имелось, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику 11.03.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения страховое возмещение в установленный 20-дневный срок выплачено не было. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо оснований для отмены решения суда, пол доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.