Решение по делу № 2-980/2024 от 20.06.2024

Дело №2-980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Разяповой Л. С., Гафурьяновой Т. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Разяповой Л.С. заключен договор займа №, по условиям которого Разяповой Л.С. предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 7% в месяц (84% в год) сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора, а в целях обеспечения исполнения обязательство по договору займа с Гафурьяновой Т.В. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 721,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 38 500,00 руб., проценты в размере 30 574,00 руб., пени в размере 13 647,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,00 руб., всего взыскано 85 403,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пени и проценты взысканы только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основной сумме погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в солидарном порядке с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165830 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156070 руб., пени в размере 9 760,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, при обращении иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Разяпова Л.С., Гафурьянова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Разяповой Л.С. суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе, в котором она в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Разяповой Л.С. заключен договор займа №, по условиям которого Разяповой Л.С. предоставлен займ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1-1.4 договора займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7% месяц (84% годовых).

В соответствии с п 1.5.1 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей - двенадцатью ежемесячными платежами в размере 5 036,00 руб.

Пунктом 10 договора займа обязательства по возврату займа обеспечены поручительством Гафурьяновой Т.В.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов пени начисляются в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа на сумму основного долга и сумму, подлежащих уплате процентов.

С Гафурьяновой Т.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она поручилась за Разяпову Л.М. и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в т ом же объеме, что и Разяпова Л.С.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Поручительство предоставляется на 5 лет и прекращается в случае исполнения Заемщиком обязательств по договору займа; по истечении 5 лет со дня подписания договора; иных случаях, предусмотренных законом.

Заемщиком Разяповой Л.С. обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 721,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 38 500,00 руб., проценты в размере 30 574,00 руб., пени в размере 13 647,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Татышлинским РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно исковому заявлению в ходе принудительного исполнения решения Татышлинского районного суда РБ основной долг по договору займа погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району о выдаче судебного приказа взыскании с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 959,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование заемными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен тем же мировым судьей в связи с поступившими от Разяповой Л.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать в солидарном порядке с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. проценты за пользование заёмными средствами с даты, следующей за датой по который судебным приказом мирового судьи с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. взыскана задолженность по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда в части уплаты основного долга – ДД.ММ.ГГГГ также в размере 156070 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств за этот же период в размере 9 760,00 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства действует с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения дела поручительство Гафурьяновой Т.В. не прекращено.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату займа, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В. процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа обоснованными, однако, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором до дня возврата суммы займа.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 4 Договора) и процентная ставка за пользование займом установлена в размере 84% годовых.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма и требование истца о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 84% годовых за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и повышенные проценты предусмотренные за период, на который предоставлен заем, не могут быть применены на более длительный срок, так как установление свехвысоких процентов за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинснсовых организаций, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России на февраль месяц 2014 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года – 22,77%.

Между тем, ответчиком Разяповой Л.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании в солидарном порядке с Разяповой Л.С. и Мурсалимовой Н.А задолженности по процентам и по пени – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд с судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности исчисляется с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, а также с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 22 дня), истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на остаток основного долга на указанную дату. Однако, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку уже была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и в этой связи для удовлетворения исковых требований истца оснований не находит. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня исполнения обязательств по основному долгу.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО МКК «Центр Финансирования» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО МКК «Центр Финансирования» в иске о взыскании задолженности по договору займа с Разяповой Л.С. и Гафурьяновой Т.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика Разяповой Л.С. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требование о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании процентов, суд оснований для удовлетворения указанных требований также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Разяповой Л. С., Гафурьяновой Т. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова