Решение по делу № 33-2436/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-2436                            судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова А.М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-10/2022 по исковому заявлению Глуховой Н.Ю. к Федулову Ю.А., Карпову А.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карпова А.М. к Глуховой Н.Ю., Федулову Ю.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федулову Ю.А., Карпову А.М., в котором просила суд признать доверенность, выданную Ш. на имя Федулова Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Вытеговой В.В. в реестре за № недействительной; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская <адрес>, заключенный между Ш. в лице поверенного Федулова Ю.А., и Карповым А.М., применив последствия ничтожности сделки; признать за Глуховой Н.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Карпов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Глуховой Н.Ю., Федулову Ю.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 11.07.2017.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Глуховой Н.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – запрете Карпову А.М. заключать сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Глуховой Н.Ю. по ордеру адвокат Козловский В.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Карпов А.М., его представитель – адвокат Селютина О.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Федулов Ю.А., его представитель адвокат Афонский Б.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вытегова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 г. ходатайство Глуховой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Подразделениям Управления Росреестра по Тульской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Карпов А.М. полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик приводит обстоятельства приобретения спорной квартиры, ссылаясь на то, что Карпов А.М. является добросовестным приобретателем, фактически проживает в квартире и выезжать из нее не намерен.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора среди прочих подлежат разрешению требования Глуховой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от 11.07.2017 между Ш. в лице поверенного Федулова Ю.А., и Карповым А.М., с применением последствий ничтожности сделки; о признании за Глуховой Н.Ю. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также встречные требования Карпова А.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 11.07.2017.

Удовлетворяя заявление Глуховой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что совершение регистрационных действий со спорным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При этом не имеют правового значения приведенные Карповым А.М. в частной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, договор купли продажи которой оспаривается Глуховой Н.Ю.

Так, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от 11.07.2017 между Ш. в лице поверенного Федулова Ю.А. и Карповым А.М., с применением последствий ничтожности сделки; о признании за Глуховой Н.Ю. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принятые судом меры в виде наложения ареста на спорную квартиру полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание Карпова А.М. и его представителя Селютиной О.В. на то, что обжалуемым определением не разрешена судьба спорного объекта недвижимости, а меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судебная коллегия находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова А.М.. – без удовлетворения.

Судья