Решение по делу № 2-759/2021 от 21.07.2021

УИД 05RS0013-01-2021-005791-34 №2-759/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

с участием представителя ответчика АО "Автоваз" по доверенности Мирземагомедова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2021 г. по иску Байрамова Айдына Магомедовича к АО "Автоваз", в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара,      установил:

Байрамов А.М. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара в размере 219170 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 1632800 рублей.    

Обосновывая доводы тем, что 24 июня 2017 года им было приобретено транспортное средство Lada Granta 219170, VINXTA219170НY257798, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспорт-ным средством 0552N2015044 и паспортом транспортного средства №. Указанный автомобиль был приобретен за 520000 рублей. Договор купли продажи автомобиля не предоставляется возможным представить поскольку был сдан в МРЭО ГИБДД для произведения регистрационных действий и согласно ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

На указанном автомобиле имеются производственные дефекты огово-ренные при продаже автомобиля. На данный автомобиль распространяется гарантийный срок 3 года или 100000 км. в период гарантийного срока обслуживания обращался в дилерский центр для устранения недостатков, однако в гарантийном ремонте отказывают, ссылаясь, что дефекты эксплу-атационные. Дефекты выражены в неисправностях при переключении коробки передач, которая при переключении передач издает нехарактерный звук, а также имеет место выбивании с пятой скорости при переключении, присутствует также вибрация рулевого колеса передающееся на коробку передач. Указанных недостатков при покупке автомобиля не было. В гарантийном ремонте отказывают, утверждая, что ремонт носит коммерческий характер.

Таким образом, 09 августа 2020 года по факту выявленного дефекта, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» он обратился с претензией к изготовителю автомобиля АО «Автоваз». Ответ на претензию им до сих пор не получен. За нарушение указанных сроков ответчик, согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, который составляет 5200 рублей. Неустойка на день подачи иска составляет (5200 руб. (1 % за каждый день просрочки) х на 314 дней) 1632800 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает размере 200000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в его (Байрамова А.М.) пользу стоимость некачественного товара Lada Granta 219170, VINXTA 219170НY257798, 2017 года выпуска, в размере 520000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей (ст.15 ЗПП РФ), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1632800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1176400 рублей.

В судебное заседание истец Байрамов А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заедания в суд не явился, напра-вил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» Мирзема-гомедов М.У., действующий на основании доверенности от 22.12.2020 г. № 00001/519-д, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не были представлены подтверждающие документы о направлении досудебной претензии, а так же не представлены доказательства о том, что автомобиль имеет производственный брак. Доказательств того, что автомобиль проходил гарантийное обслуживание, истец не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокуп-ности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Байрамову А.М. принадлежит транспортное средство марки Lada Granta 219170, VINXTA 219170НY257798, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии №, выданного 05.06.2017 года АО «АВТОВАЗ».

Принадлежность транспортного средства истцу Байрамову А.М. и то, что организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика Мирземагомедовым М.У. не оспаривалось.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненад-лежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп.1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из харак-тера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп.1 и 2 ст.479 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГПК РФ или другим законом не установлено иное.

В силу положения ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (вы-полнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потре-бителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место наличие у приобретенного Бай-рамовым А.М. автомобиля существенных недостатков, связанных с произ-водственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобож-дающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномо-ченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение состав-ляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Байрамовым А.М. ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии №, выданного 05.06.2017 г. АО «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Байрамовым А.М. суду не представлен договор купли-про-дажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре.

Также им не представлены доказательства обращения в соответ-ствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обсле-дования технического состояния автомобиля в соответствующем специа-лизированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполно-моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприни-матель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потре-бителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки то-вара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводя-щее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Байрамовым А.М. следует, что во время экс-плуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.

На основании этого истцом делается вывод, что автомобиль – ненад-лежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантий-ного срока недостатков истцом Байрамовым А.М. суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом Байрамовым А.М. ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства №, выданного 05.06.2017 г. АО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем исковом заявлении Байрамов А.М. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и копию претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны сущес-твенными, по делу не имеется.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного, исковое требование Байрамова А.М. о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 520000 руб., удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1632800 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1176400 рублей, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потре-бителей» являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Байрамова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байрамова Айдына Магоме-довича к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 219170 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 1632800 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1176400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 27.08.2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев