Решение по делу № 33-3-9939/2023 от 19.10.2023

Судья Лысенко Н.С. № 2-3975/2023

33-3-9939/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006000-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя - Калабутина С.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 01.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО «РУС-КЭШ» к Пеньковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Пеньковой О.Н. к ООО «РУС-КЭШ» о расторжении договора микрозайма,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Пеньковой О.Н., в котором просило взыскать с Пеньковой О.Н. по договору микрозайма № СТ 060717001 от 06.07.2017, в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность в сумме 140400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 06.07.2017 между ООО МКК «Денежный обоз» в дальнейшем «Заимодавец» и Пенькова О.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор микрозайма № СТ 060717001 от 06.07.2017.

На основании указанного договора Пенькова О.Н. 06.07.2017 получила заем в размере 30000 руб. на личные цели на срок 5 месяцев по 06.12.2017.

17.12.2018 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в пользу ООО МКК «Денежный обоз» с Пеньковой О.Н. за неисполнение условий договора № СТ060717001 от 06.07.2017 взыскана денежная сумма 101559 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий микрозайма: «Заимодавец вправе передать права по данному Договору третьим лицам при условии невыполнения Заемщиком своих обязательств».

10.06.2019 определением по делу № 2-6531/18 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

В соответствии с п.п. 2 индивидуальных условий микрозайма договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

На день подачи заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Заявитель неоднократно обращался к «Заемщику» с предложением принять меры к погашению обязательства «Заемщика» в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На 25.03.2023 задолженность ответчика за период времени с 25.03.2020 по 25.03.2023 составила 140400 рублей.

Данная сумма складывается: 30000 руб. (сумма основного долга) *13% (в месяц) *36 (месяцев просрочки п.п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы в сумме 88,50 руб., потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела.

В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг № 11-ЮР от 01.02.2023.

Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со
ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет - 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 30.05.2023.

Истец просил исковые требования удовлетворить.

В свою очередь, Пенькова О.Н. обратилась со встречным иском к ООО «РУС-КЭШ», в котором просила расторгнуть договор микрозайма
№ СТ 060717001 от 06.07.2017.

В обоснование встречных исковых требований Пенькова О.Н. указала, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» к Пеньковой О.Н. о взыскании по договору займа в размере 101559 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов в размере 45000 рублей, пени в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.06.2019 г. по делу № 2-6531/18 произведена замена взыскателя с ООО МКК «ДЕНЕЖНЫЙ ОБОЗ» на ООО «РУС-КЭШ».

Судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в настоящее время продолжается списание со счетов ответчика/истца денежных средств в счёт уплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, ответчик/истец не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, однако истец, пользуясь тем, что договор не расторгнут, продолжает требовать взыскания штрафных санкций. По условиям кредитного договора заём составил 30000 рублей, в настоящее время ответчик/истец безосновательно требует взыскать 140400 рублей, часть денежных средств уже взыскана в рамках исполнительного производства.

На сегодняшний день сумма штрафных санкций многократно превысила сумму первоначального займа, что считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к Пеньковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объёме.

Встречное исковое заявление Пеньковой О.Н. к ООО «РУС-КЭШ» о расторжении договора микрозайма удовлетворено. Судом постановлено расторгнуть договор микрозайма от 06.07.2017 № СТ060717001, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и Пеньковой О.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РУС-КЭШ» - Калабутин С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Указывает, что судебное решение, а так же обязательство по договору займа должником - Пеньковой О.Н. не исполнено до настоящего времени, что подтверждается актом сверки и распечаткой с официального сайта ФССП России.

На 25.03.2023 задолженность ответчика за период времени с 25.03.2020 по 25.03.2023 составила 140000 руб. (30000 руб. (сумма основного долга) *13% (в месяц) *36 (месяцев просрочки п.п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом ООО «РУС-КЭШ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности ответчика за период времени с 25.03.2020 по 25.03.2023.

Указывает, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 25.03.2020 по 25.03.2023, как минимум, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма (06.07.2017).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2017 г. средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим
лицам на срок от 91 до 180 дней включительно Банком России установлена в размере 21,11 %.

Кроме того, самим ответчиком Пеньковой О.Н. в суд был представлен свой расчёт имеющейся задолженности и, бесспорно, признано наличие задолженности в сумме 14775,17 руб.

Считает, что судом неправильно произведена оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Просит решение суда от 01.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Пеньковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора), что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28.01.2019 утратила силу, т.е. после заключения договора микрозайма.

В п. 9 Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и Пеньковой О.Н. был заключен договор микрозайма от 06.07.2017 № СТ060717001, согласно которому Микрокредитная компания обязалась предоставить ответчику/истцу микрозайм в размере 30000 рублей на срок 5 месяцев с 06.07.2017 по 06.12.2017, а ответчик/истец обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» к Пеньковой О.Н. удовлетворены. С Пеньковой О.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» взыскана сумма основного долга в размере 30000 рублей и проценты по договору займа (с учётом уменьшения до двукратного размера) в размере 45000 рублей, пеня в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 17.12.2018 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 18.01.2019.

20.03.2019 между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключён договор об уступке прав требований в отношении должника Пеньковой О.Н.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2019 произведена замена взыскателя с ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ». Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 58 ГПК РФ, ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.09.2017 г., рассматривая первоначальные исковые требования, исходил из того, что микрозайм заключен 06.07.2017, т.е. в период действия редакции ч. 1 ст. 12.1 федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым установлено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, принимая во внимание то, что решением суда от 17.12.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, с Пеньковой О.Н. уже взысканы сумма основного долга и проценты,
уменьшенные до двукратного размере, а также неустойка, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования, исходил из того, что неисполнение заёмщиком Пеньковой О.Н. обязательства по договору микрозайма стало существенным нарушением условий кредитного договора, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018, принимая во внимание, что срок действия договора микрозайма является оконченным, а договор микрозайма подлежат расторжению при существенном нарушении его условий заёмщиком, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца/ответчика, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца/ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя - Калабутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: