Решение по делу № 33а-4119/2017 от 13.03.2017

Судья: Бодров Е.А. Дело № 33а-4119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Улановой Е.С.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» (далее ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ») к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании предписания незаконным удовлетворить частично.

Предписание Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 296/1/1 от 07.10.2016 года в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 признать незаконным и отменить.

В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» - Титовой Е.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об оспаривании предписания №296/1/1 от 07.10.2016, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности и провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара в зданиях стационара по адресу <адрес>, поликлиники по <адрес>, поликлиники по <адрес>.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку собственником имущества ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» является Самарская область. В соответствии с Уставом ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, созданной субъектом федерации для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения возлагается на собственника, который должен передать учреждению в управление здания, соответствующие противопожарным правилам и нормам, либо обеспечить выполнение требования самостоятельно или путем выделения учреждению средств на эти цели. Учреждение обязано обеспечить только техническую эксплуатацию и обслуживание зданий и инженерных систем в соответствии с указанными правилами. Здания стационара и поликлиник приняты административным истцом от собственника по акту, согласно которому объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Проверяющим органом при вынесении предписания не принято во внимание, что ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» является бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 162 БК РФ учреждение исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2016 год и 2017 год не предусмотрены средства бюджета на устранение нарушений. Учреждение неоднократно обращалось с просьбой о выделении дополнительных средств, однако средства выделены не были. Отсутствие надлежащего финансирования со стороны собственника имущества учреждения свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении нарушений, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать предписание Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 296/1/1 от 07.10.2016 незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания незаконными пунктов 1- 6, 9, 11-12 предписания № 296/1/1 от 07.10.2016, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» - Титова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.08.2012 № 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и его территориальными органами.

Предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является: соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов РПН.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

Пунктом 8 Регламента установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу абз. 10 ст. 6 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2016 №296 о проведении внеплановой выездной проверки начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Колокольцева П.А. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» проведена внеплановая выездная проверка зданий стационара и поликлинник, занимаемых ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница», расположенных по адресам: <адрес>.

По результатам проверок составлен Акт проверки №296 от 07.10.2016 и выдано Предписание №296/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание стационара по адресу: <адрес>

1) прибор управления приемно-контрольными пожарными приборами установлен в помещении без дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности и состоянии технических средств в помещение с персоналом (фактически прибор управления приемно-контрольными пожарными приборами установлен в палате) (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 Федеральный закон №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.13.14.5.);

2) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 Федеральный закон №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п.4.1.);

3) звуковые сигналы СОУЭ не во всех защищаемых помещениях обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 Федеральный закон №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п.4.2.);

4) высота эвакуационного выхода наружу из правой лестничной клетки выполнена менее 1,9 м (фактическая высота 1,8 м). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 Федеральный закон №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.5.);

5) ширина эвакуационных выходов в свету в здании стационара выполнена менее 1,2 м. (фактическая ширина выхода из левой части коридора 1 этажа здания наружу - 1,02 м. и 0,72 м., фактическая ширина центрального выхода с 1 этажа наружу - 1,10 м., фактическая ширина выхода в перегородке, разделяющей коридоры на 1-м и 2-м этажах здания - 1,12 м.). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008; Федеральный закон №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.5.2.14);

6) ширина наружных дверей лестничных клеток в здании стационара выполнена менее ширины лестничных маршей (фактическая ширина выхода из левой лестничной клетки наружу - 1,0 м. при ширине лестничного марша 1,35; фактическая ширина выхода из правой лестничной клетки наружу - 1,0 м. при ширине лестничного марша 1,36). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 Федеральный закон №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.5.);

7) коридоры 1, 2, 3-го этажей здания (при длине коридора более 42м.) не разделены противопожарными перегородками 2-го типа. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст.46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.5.2.26);

8) ширина эвакуационного пути по коридору при открывании дверей из помещений (кабинета персонала и палаты) в коридор уменьшается на ширину открывания полотна двери и составляет менее 1,2 м. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.1.1);

9) ширина эвакуационных выходов в свету в здании пристроя (десятилетки) выполнена менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,77 м.). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.2.14);

10) ширина горизонтального участка пути в пристрое (десятилетки) менее 1,2 м. из-за установленной пластиковой перегородки (фактическая ширина 0,78 м.) (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы 5.1.1.),

здание поликлиники по адресу: <адрес>

11) ширина эвакуационных выходов в здании поликлиники 2-го и 3-го этажей на левую лестничную клетку, из левой лестничной клетки в тамбур 1-го этажа составляет менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,85 м. и 0,9 м.). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.2.14; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

12) ширина эвакуационных выходов в свету в здании поликлиники из помещения бокса приема больных выполнена менее 0,8 м. (фактическая ширина 0,62 м.). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.2.14);

13) ширина горизонтального участка пути в коридоре крыло бухгалтерии менее 1,2 м. из-за отделки стен листами гипсокартона по направляющим (фактически ширина 0,1 м.). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 5.1.1);

здание поликлиники по адресу: <адрес>:

14) не выполнено эвакуационное электроосвещение в коридорах здания поликлиники (детское и взрослое отделения). (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, п.4.28 СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение», Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; п.7.104 СП 52.13330.2011);

15) отсутствует 2-й эвакуационный выход из коридора взрослой поликлиники. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 4, 83; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. 13.3.6);

16) помещения автогаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 4, 83; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования таблица 1А п. 4; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» таблица 1 п. 4; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» п. 6.30);

17) помещения автогаражей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» таблица 2 п. 17; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» таблица 2 п. 20, п. 3.1-3.3);

18) территория и здания ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 4, 62, 68; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» п. 8.6; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 8. 16.

Срок для устранения указанных нарушений установлен до 13.03.2017.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 подлежит признанию незаконными и отмене.

При этом, суд исходил из того, что п. 1,2,3 предписания подлежат исключению из него по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 их выполнение возложено на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации г.о. Октябрьск Самарской области и администрацию г.о. Октябрьск, а пункты 4,5,6, 9,11,12 подлежат исключению, поскольку связаны с конструктивными изменениями здания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании незаконным предписания в части пунктов 4,5,6, 9,11,12 является правильным.

Так, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности является основанием для выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.08 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здания стационара и поликлинник, занимаемых ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница», расположенных по адресам: <адрес> введены в эксплуатацию в существующем виде в 1956 году.

Нарушения требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, указанные в пунктах 4-6, 9, 11-12 оспариваемого Предписания, относятся к планировочным решениям здания. Их устранение требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания.

Сведения о том, что в зданиях больницы проводилась реконструкция или капитальный ремонт после вступления в силу требований пожарной безопасности, на которые указывает орган пожарного надзора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования государственного пожарного надзора об устранении нарушений, указанных в пунктах 4-6, 9, 11-12 оспариваемого предписания, нельзя признать законными.

Кроме того, нарушения, указанные органом государственного пожарного надзора в пунктах 4-6, 9, 11-12 предписания имеют отношение к проектировке и строительству объекта, а не к его эксплуатации. В настоящее время нарушения, содержащиеся в пунктах 4-6, 9, 11-12 предписания, устранить невозможно, поскольку для этого требуется выполнение работ капитального характера, что может привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части признании незаконными пунктов 4-6, 9, 11-12 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 296/1/1 от 07.10.2016г. является законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ранее до вынесения указанного предписания, постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 09.10.2014 по жалобе ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница», постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 19.08.2014 изменено, исключено указание на нарушения ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» следующих требований пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода наружу из правой лестничной клетки выполнена менее 1,9 м. (фактическая высота 1,8 м.); ширина эвакуационных выходов в свету в здании стационара выполнена менее 1,2 м. (фактическая ширина выхода из левой части коридора 1 этажа здания наружу – 1,02 м. и 0,72 м., фактическая ширина центрального выхода с 1 этажа наружу 0-1,10 м., фактическая ширина выхода в перегородке, разделяющей коридоры на 1-м и 2-м этажах здания – 1,12 м.); ширина наружных дверей лестничных клеток в здании стационара выполнена менее ширины лестничных маршей (фактическая ширина выхода из левой лестничной клетки наружу – 1,0 м. при ширине лестничного марша 1,35 м.; фактическая ширина выхода из правой лестничной клетки наружу лестничного марша 1,0 м. при ширине лестничного марша 1,36 м.).

При наличии указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности пунктов 4-6, 9, 11-12 оспариваемого предписания, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что для выполнения работ по устранению указанных в пунктах 7-8, 10, 13-18 предписания нарушений не нужно проводить реконструкцию либо капитальный ремонт здания, требования названных пунктов относятся к работам текущего характера, относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке, в связи с чем требования Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, изложенные в пунктах 7-8, 10, 13-18 должны быть исполнены административным истцом.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу №А44-29123/2014 на Муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области", Администрацию городского округа Октябрьск Самарской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда возложена обязанность произвести следующие работы: оборудовать помещение пристроя терапевтического корпуса, расположенного по адресу: - <адрес> автоматической пожарной сигнализацией. Произвести перенос прибора управления приемно-контрольными приборами в помещение диспетчерской расположенной по адресу: <адрес> диспетчерская скорой медицинской помощи. Произвести монтаж усилителей звуковых сигналов СОУЭ на 1, 2, 3 этажах здания терапевтического корпуса расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума. вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями) не менее 75 дБ А на расстоянии 3 м от оповещателя. Произвести монтаж усилителей звуковых сигналов СОУЭ на 1, 2, 3 этажах здания терапевтического корпуса расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающих уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Установить точечные пожарные извещатели в помещениях терапевтического корпуса, расположенного по адресу<адрес> в необходимом количестве.

Признавая незаконными пункты 1-3 предписания, суд первой инстанции, придав указанному решению Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу №А44-29123/2014 преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, указав, что их выполнение возложено на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области» и Администрацию г.о. Октябрьск.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, судом не учтено, что МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области» и Администрация г.о. Октябрьск к проведению вышеуказанной проверки не привлекались, предписание в части нарушений, связанных с содержанием здания, государственным органом составлены в отношении ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница».

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» названное учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство и министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения. Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.

По организационно-правовой форме учреждение является бюджетным учреждением.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, круглую печать со своим наименованием и наименованием вышестоящего органа управления здравоохранения - Министерства, бланки, фирменную символику, лицевые счета, открытые в структурном подразделении министерства управления финансами Самарской области, ответственном за казначейское исполнение областного бюджета, и находится в ведении Министерства.

Целью деятельности учреждения является обеспечение прав граждан на медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи.

Учреждение обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества.

При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано: эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации); осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества; осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; содержать недвижимое имущество, переданное в оперативное управление, в соответствии с противопожарными правилами и санитарно-эпидемиологическим законодательством; соблюдать технические и иные нормы и правила при эксплуатации недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,

Таким образом, ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание зданий стационара по <адрес>, поликлиники по <адрес>, и поликлиники по <адрес>, а значит обязано соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности.

Установленные в ходе проверки нарушения, за исключением указанных выше, стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 1-3 предписания, является неправомерным, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 января 2017 года в части признания незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3 Предписания Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 296/1/1 от 07.10.2016, отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –