Решение по делу № 8Г-1336/2022 [88-2525/2022] от 02.02.2022

           88-2525/2022

2-1/2021

                                25MS0091-01-2020-003444-74

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Шевченко Т.В., поступившую 2 февраля 2022 года, на апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевченко Татьяне Викторовне, Слонимской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности, встречному иску Шевченко Татьяны Викторовны к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

           КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Шевченко Т.В., Слонимской Е.С. о взыскании задолженности в размере 19 991 рубль 27 копеек по оплате услуг отопления за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года, предоставленных в жилое помещение по адресу: ул. <адрес> в пос. Краскино Хасанского района Приморского края, а также судебных расходов 800 рублей.

          Шевченко Т.В. обратилась к мировому судье со встречным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения на сумму 27 265 рублей 99 копеек, в соответствии с произведенным перерасчетом снять начисление платы за коммунальные услуги на лицевом счете квартиры.

          Решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевченко Т.В., Слонимской Е.С. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги отказано. С Шевченко Т.В., Слонимской Е.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано по 200 рублей с каждой, всего 400 рублей. Встречные исковые требования Шевченко Т.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя удовлетворены, на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность осуществить по лицевому счету № принадлежащей Шевченко Т.В. квартиры по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Краскино, ул. <адрес>, за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года перерасчет платы за коммунальную услугу отопления жилого помещения, снять начисление платы за услугу отопления в размере 27 265 рублей 99 копеек, с КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом встречного искового заявления в размере 1 018 рублей.

    Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение. Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевченко Т.В., Слонимской Е.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Т.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От КГУП «Примтеплоэнерго» поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентирован разделом X Правил.

Мировой судья, отказывая КГУП «Примтеплоэнерго» во взыскании задолженности, исходил из того, что актами проверки качества теплоснабжения от 17 февраля 2015 года, 8 февраля 2016 года, а также актом обследования квартиры от 11 января 2021 года и экспертным заключением от 13 января 2021 года, составленными ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», подтверждено несоответствие жилого помещения Шевченко Т.В. санитарно-эпидемиологическим требованиям по температурному режиму. Мировой судья пришел к выводу о том, что исполнитель обязан сделать перерасчет платы за услугу отопления, в чем Шевченко Т.В. отказано неправомерно, поэтому истец вправе самостоятельно пересчитать плату. Суд признал расчет истца правильным и установил, что Шевченко Т.В. следует оплатить 7 461 рубль 05 копеек, данная сумма истцом внесена, в связи с чем иск КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит удовлетворению, а встречный иск Шевченко Т.В. подлежит удовлетворению с возложением на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности снять начисления по лицевому счету квартиры за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27 265 рублей 99 копеек.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» и отказывая Шевченко Т.В. в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств ненадлежащего качества услуги теплоснабжения в отопительный период 2019 – 2020 годов. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Шевченко Т.В. на заключение эксперта, обращения в прокуратуру, акты, поскольку они свидетельствуют о нарушении качества услуг в 2014 – 2015, 2015 – 2016 годах, однако эти отопительные периоды завершены. Суд апелляционной инстанции указал, что акт обследования квартиры от 11 января 2021 года и экспертное заключение от 13 января 2021 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» касаются 2020 – 2021 годов и не имеют отношения к спорному периоду. Поскольку не имеется достаточных оснований для освобождения потребителя от оплаты услуги отопления, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебных заседаниях, выставляемые КГУП «Примтеплоэнерго» счета на оплату коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года Шевченко Т.В. оплачивала не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года за коммунальные услуги начислено к оплате всего 20 190 рублей, оплачено 198 рублей 73 копейки, задолженность – 19 991 рубль 27 копеек.

После обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с иском Шевченко Т.В. представила подтверждение, что в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за указанный период 13 октября 2020 года безналично оплачена сумма 5 965 рублей 13 копеек, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем по расчету КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность составляет 14 026 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевченко Т.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. описывает порядок фиксации ненадлежащего качества услуг, установленный Правилами № 354, и ссылается на экспертные заключения 2015 и 2021 годов, которыми зафиксирована в ее жилом помещении температура воздуха 15 – 16 градусов, не соответствующая требованиям СанПиН.

    Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были учтены судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг в 2019 – 2020 году, поскольку спорная задолженность образовалась именно в этот период.

Доводы кассационной жалобы Шевченко Т.В. о том, что ненадлежащее качество услуг зафиксировано в 2015 году и продолжается до настоящего времени, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как отопительные периоды 2014 – 2015 годов завершены. В установленном порядке ненадлежащее качество услуг в отопительный период 2019 – 2020 годов не зафиксировано, правовые основания для перерасчета размера платы за это время отсутствуют.

Судами не установлено длительное (в течение ряда лет) предоставление КГУП «Примтеплоэнерго» услуг ненадлежащего качества и из материалов дела не следует, такие доказательства в деле отсутствуют.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Л. Хребтова