Решение по делу № 12-4/2019 от 14.11.2018

Дело №                                     КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                       Белоцерковской Л.В.

При секретаре                              Муштаковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В. А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об адмиН.тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы Соколов В.А. указал, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении адмиН.тивного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением Соколов В.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не исследовал в полном объеме все доказательства невиновности Соколова В.А. и не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений вины, которые должен был толковать в пользу Соколова В.А., исходя из принципа презумпции невиновности. В своем постановлении судья указал, что руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств, оценив все обстоятельства дела в их совокупности. Соколов В.А. считает, что это не соответствует действительности, поскольку при оценке всех собранных по делу доказательств, исходя из своих внутренних убеждений, которые должны соответствовать действующему законодательству и основаны на законе, судья вынес постановление исходя из принципа виновности Соколова В.А., что подтверждается всеми формулировками данного постановления. В своем постановлении судья не обосновал мотивы, по которым объяснения и показания стороны защиты Соколова он отверг, а показания сотрудников ГИБДД поставил выше по статусу стороны защиты. Тем самым был нарушен принцип презумпции невиновности Соколова. Постановлением П. Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам даны четкие разъяснения о том, как толковать показания и действия сотрудников ГИБДД в делах такого рода, когда затруднительно установить достоверно состав адмиН.тивного правонарушения, исходя только из показаний сотрудников ГИБДД, не подтвержденных другими доказательствами по делу, позволяющими однозначно установить вину лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности. При этом сказано, что в таких случаях необходимо все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, толковать в его пользу. Как заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, таких неустранимых сомнений было достаточно, для прекращения дела за отсутствием вины Соколова В.А., но суд не принял во внимание и не дал правовой оценки таким обстоятельствам. Таких неустранимых сомнений по делу много, а именно: по утверждению сотрудника ГИБДД Дьячкова им был остановлен автомобиль под управлением Соколова за какое-то нарушение, которое не отражено в протоколе адмиН.тивного правонарушения. Это может значить, что автомобиль был остановлен без законных на то оснований, или уже стоял припаркованным ранее. Если автомобиль двигался под управлением Соколова, то почему не был привлечен к адмиН.тивной ответственности собственник автомобиля Семенихин К.А., находившийся в автомобиле вместе с Соколовым, за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Может быть потому, что автомобиль не двигался, а как говорят и Семенихин, и Соколов, находился в статичном положении по причине его поломки. Если автомобиль двигался, то почему не были внесены в протокол сразу при его составлении сведения о направлении его движения? Ведь со слов инспектора Дьячкова он не внес эти сведения сразу, поскольку был отвлечен на эвакуацию данного автомобиля, происходящую в момент составления протокола об адмиН.тивном правонарушении. Но это не соответствует действительности, поскольку из протокола о задержании транспортного средства усматривается несоответствие данного обстоятельства по времени: протокол об адмиН.тивном правонарушении был составлен в 14-00 часов, а протокол о задержании № - в 15-00 часов. Между этими двумя действиями инспектора разница во времени составила 1 час, что опровергает его мотивировку невнесения в протокол направления движения автомобиля по причине его отвлеченности на эвакуацию автомобиля и доказывает факт отсутствия движения задержанного автомобиля. Недействительность протокола об адмиН.тивном правонарушении подтверждает и тот факт, что сведения о собственнике транспортного средства в нем указаны недостоверные, а именно: из предъявленных на проверку документов (договор купли-продажи ТС, по которому собственником является Семенихин К.А. и полиса ОСАГО) явно видно, что прежний владелец ТС- Куштайкина Н.В., вписанная в протокол об адмиН.тивном правонарушении, не является собственником данного автомобиля на момент составления указанного протокола. Это обстоятельство повлекло дальнейшие незаконные действия инспекторов ГИБДД, выразившиеся в незаконной эвакуации автомобиля. Транспортное средство должно было быть передано Семенихину К.А. - собственнику ТС. При этом и принять его, и управлять им он мог и не отказывался. Считает действия инспектора ГИБДД умышленным причинением убытков владельцу ТС. Кроме того, под психологическим давлением на Соколова (что подтверждается показаниями Соколова и Семенихина) инспектор, под угрозой его адмиН.тивного ареста, заставил Соколова написать в протокол недостоверную информацию о том, что дословно... «управлял лично». При этом, запись с видеорегистратора внутри патрульного автомобиля, где составлялся протокол в присутствии фигурантов дела и которая могла бы подтвердить или опровергнуть данный факт в суд не представлена. Мотивировка ГИБДД в отказе её предоставления - запись не сохранилась, т.к. по истечении 90 дней она стирается с регистратора автоматически - несостоятельна, поскольку все предыдущие отрезки такой видеозаписи с момента начала составления протокола в отношении Соколова до момента подписания протокола Соколовым сохранены и представлены суду. Отсутствует только тот отрезок записи (о котором говорят и Соколов, и Семенихин) на котором зафиксирован факт оказанного на Соколова давления инспекторов при подписании им протокола. Должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие). В п. 4 постановления П. ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что если протокол об адмиН.тивном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены. Такого определения судья не выносил, документы на доработку не направлял. Изменения были внесены должностным лицом в одностороннем порядке после вручения копии протокола Соколову на месте правонарушения. Копия протокола, имеющаяся у Соколова, отличается от протокола, представленного в суд должностным лицом. Из предоставленных в суд документов органами ГИБДД однозначно усматривается факт незаконных действий сотрудников патрульного экипажа, а так же протокол, составленный в отношении Соколова является недействительным, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в него внесены изменения, после выдачи копии протокола на руки Соколову, и недопустимым доказательством по делу. Само дело подлежит прекращению. Представленные инспектором ГИБДД в материалы дела СМС-сообщения о вызове, якобы надлежащим способом, Соколова в отдел ГИБДД для внесения исправлений в протокол, отправленные с сотового телефона неустановленного лица и не принадлежащего ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В КоАП РФ не содержатся сведения о необходимости вызова лица и обязанности его явиться в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об адмиН.тивном правонарушении, если ранее такой протокол был составлен и вручен лицу, привлекаемому к адмиН.тивной ответственности. Исправления в протоколе, совершенные в отсутствие Соколова, попадают под действие ст. 292 УК РФ, о чем в прокуратуру <адрес> Соколовым подано заявление. Сама неявка Соколова, даже в случае его надлежащего уведомления о явке в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол, не являлась бы незаконной (КоАП не содержит такой обязанности лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, если протокол им был получен ранее) и свидетельствовала бы о его несогласии с внесением исправлений в протокол, полученный им ранее. Считает недоказанным сам факт движения автомобиля под управлением Соколова, поскольку в суд не предъявлены доказательства его движения, нет ни свидетелей, ни записей видеокамер или видеорегистратора с патрульного автомобиля, позволяющих достоверно установить факт движения автомобиля под управлением Соколова. Суд указал в своем постановлении, что факт движения автомобиля под управлением Соколова В.А. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отстранения от управления ТС (л.д. 4), а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об адмиН.тивном правонарушении (л.д. 3), показаниями должностных лиц ИДПС Дьячкова В.В. и Лытаева А.П. При составлении протокола об адмиН.тивном правонарушении в 14-00 часов в протоколе не указаны свидетели правонарушения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт движения автомобиля под управлением Соколова В.А. Протокол об отстранении от управления ТС Соколова В.А., составленный в 12-05 часов в присутствии двух понятых не доказывает факт движения автомобиля под его управлением в 11-50 часов, поскольку понятые появились позже и не могли видеть движение автомобиля. Судья необоснованно отказал в ходатайстве в вызове данных свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт движения автомобиля под управлением Соколова В.А. Соколов В.А. не отрицал факт своего алкогольного опьянения на момент, когда он ремонтировал автомобиль, стоявший рядом с патрульной машиной ГИБДД. Это же обстоятельство подтверждено владельцем автомобиля Семенихиным, находившимся в автомобиле на момент предъявления претензий инспекторами ГИБДД. При составлении протоколов не зафиксирован факт движения автомобиля средствами видеофиксации (в деле есть только слова инспекторов ГИБДД о том, что они видели движение автомобиля. Это не является доказательством его движения), о чем заявлялось стороной защиты в суде и о чем говорится в регламенте ГИБДД. Напротив, отсутствие записи видеорегистратора, сертификатов его соответствия, поверок на видеорегистратор и записи из салона патрульного автомобиля в продолжении подписания протокола об адмиН.тивном правонарушении Соколовым под давлением инспекторов ГИБДД (под угрозой адмиН.тивного задержания Соколова и Семенихина) говорит о том, что инспекторами ГИБДД преднамеренно скрывается эта запись, поскольку на ней действительно зафиксирован факт оказания на Соколова давления со стороны сотрудников ГИБДД при подписании им протокола об адмиН.тивном правонарушении, где его заставили написать «Управлял лично». Не вполне понятно на какой закон опирался судья, оценивая только правдивость показаний инспекторов ГИБДД, не принимая во внимание показания Семенихина и Соколова, имеющих равные права в данном деле с инспекторами ГИБДД и опровергающие их. В заключение, подводя итоги вышесказанному, просит обратить внимание на основные неустранимые сомнения в виновности Соколова В.А.: отсутствие в деле доказательств движения автомобиля под управлением Соколова В.А., зафиксированное записью видеорегистратора патрульного автомобиля, или свидетельскими показаниями понятых. Принятие судом во внимание недопустимого доказательства, в виде исправленного сотрудником ГИБДД позже, протокола об адмиН.тивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями в нём о владельце ТС и внесенных в него (после выдачи копии протокола Соколову В.А. на руки) исправления и дописки о движении автомобиля, которые полностью искажают действительность события (ремонт автослесарем - Соколовым В.А. припаркованного ранее владельцем автомобиля Семенихиным); неверное толкование судом виновности Соколова В.А. на основании протокола об отстранении от управления ТС, составленного позже времени адмиН.тивного правонарушения в присутствии понятых, которые не могут подтвердить факт движения автомобиля под управлением Соколова В.А.; принятие судом показаний должностных лиц сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении должностных обязанностей, не подкрепленных иными доказательствами по делу превыше показаний Соколова и Семенихина, нарушив принцип равенства и состязательности в суде; принятие судом доказательств вины Соколова В.А. в управлении им автомобилем, выраженное лишь в наличии представленных записей с видеорегистратора разговора в патрульном автомобиле без записей движения автомобиля под управлением Соколова В.А. и без окончания записи оказанного на него давления в автомобиле сотрудниками ГИБДД при подписании им протокола об адмиН.тивном правонарушении; неверное толкование судом доказательств вины Соколова В.А., в виде отсутствия возражений со стороны Соколова В.А. на предъявленное к нему сотрудниками ГИБДД адмиН.тивное правонарушение в протоколе об отстранении от управления ТС, поскольку в данном протоколе отсутствует графа для возражений отстраняемого лица. Возражения заявлялись Соколовым В.А. устно на месте составления протоколов и в суде (л.д. 107-112).

В судебном заседании заявитель Соколов В.А., защитник Соколова В.А. – Ермаков В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения Соколова В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении Соколова В.А. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адмиН.тивном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение адмиН.тивного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об адмиН.тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению адмиН.тивных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. признан виновным в совершении адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 96-105).

Вина Соколова В.А. в совершении адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об адмиН.тивном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, где в объяснениях Соколов В.А. указал, что управлял лично, протокол подписан (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 час. 42 мин. проведено исследование Соколова В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- АКПЭ-01, заводской №, показания которого составили 0,240 мг/л, в 12 час. 57 мин. показания составили 0,200 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10); объяснениями понятых Вяткина А.А., Гермингера А.А., в которых указано что Соколову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем Соколову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что данные гражданин согласился (л.д. 12-13); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лытаева А.Н., в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ Лытаев А.Н. нес службу в составе экипажа «Тайга 262» совместно с ИДПС Дьячковым В.В., в 12 часов 00 минут по <адрес> О011ОВ 123 под управлением Соколова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с гражданином Соколовым В.А. у него наблюдалось признаки опьянения: запах изо рта, изменение окраса кожи лица. Были приглашены понятые, в их присутствии Соколову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое гражданин ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Соколов В.А. согласился. По адресу: <адрес> Соколов В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дьячкова В.В., дынных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), из которых усматривается, что Соколов В.А. управлял транспортным средством, двигался по <адрес>, был остановлен у <адрес>, Соколову В.А. на основании медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, действительно, после составления протокола об адмиН.тивном правонарушении Дьячков В.В. вносил исправления в данный протокол, так как не указал о направлении движения при составлении протокола об адмиН.тивном правонарушении, о времени и месте внесения исправлений извещал Соколова В.А. СМС-сообщением; показаниями свидетеля Лытаева А.П., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.56-58) суду показал, что Соколов В.А. был остановлен им у <адрес>, заявитель лично управлял автомобилем в состоянии опьянения, Соколову В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования; в автомобиле находился приятель Соколова В.А., которому не был передан автомобиль, так как он пояснил, что находится в состоянии опьянения, давления на Соколова В.А. при составлении протокола об адмиН.тивном правонарушении оказано не было.

Доводы заявителя Соколова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав адмиН.тивного правонарушения, суд не принимает во внимание, так как то обстоятельство, что заявитель управлял транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об адмиН.тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соколов В.А. в графе объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно написал: «Управлял лично», пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дьячкова В.В., показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лытаева А.П.

В ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что сведения об управлении транспортным средством были внесены в протокол Соколовым В.А. в связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны инспекторов ДПС, что опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адмиН.тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адмиН.тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адмиН.тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об адмиН.тивном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адмиН.тивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ П. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИН.ТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» должностные лица, составившие протокол об адмиН.тивном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об адмиН.тивном правонарушении, не являются участниками производства по делам об адмиН.тивных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлен. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об адмиН.тивных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Напротив, суд не принимает во внимание показания свидетеля Семенихина К.А., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), который показал, что Соколов В.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и что на Соколова В.А. при подписании протокола оказывалось психологическое воздействие, так как данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает показания свидетеля, как способ помочь Соколову В.А. избежать адмиН.тивной ответственности, так как свидетель находится в приятельских отношениях с заявителем.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, свидетель Семенихин К.А. задавал вопрос о причинах остановки автомобиля, что также подтверждает факт управления Соколовым В.А. транспортным средством.

Такие обстоятельства, как: эвакуация транспортного средства без законных оснований, указание в протоколе об адмиН.тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля Нуштайкиной Н.В. (л.д.3, 61-62), остановка автомобиля сотрудниками полиции без законных оснований, непривлечение Семенихина К.А. к адмиН.тивной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколова В.А. состава адмиН.тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены постановления по делу об адмиН.тивном правонарушении и прекращения производства по делу.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции при нахождении его в динамике, а именно: видеозаписи технических средств, показаний свидетелей, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова В.А. состава адмиН.тивного правонарушения в силу ст.26.2 КоАП РФ.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в протоколе об адмиН.тивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дьячковым В.В. были внесены исправления, а именно: было указано: «Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>» (л.д.3,76).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об адмиН.тивном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об адмиН.тивном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие адмиН.тивного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая адмиН.тивную ответственность за данное адмиН.тивное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об адмиН.тивном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что Соколов В.А. был извещен о внесении изменений в протокол об адмиН.тивном правонарушении, что подтверждаются как текстом СМС-сообщения (л.д.18-19), так и пояснениями самого заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), при этом Соколов В.А. в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился (л.д.20), в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие, о чем заявителю направлена копия протокола (л.д.21-24).

Суд считает, что изменения в протокол об адмиН.тивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены без нарушения норм материального и процессуального права и гарантированные законом права Соколова В.А. нарушены не были, так как он не явился на процедуру по внесению изменений, будучи извещенным о месте и времени внесения изменений в протокол.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об адмиН.тивных правонарушениях.

Что касается доводов Соколова В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения автомобиля под управлением Соколова В.А., неверное толкование судом доказательств вины Соколова В.А., суд их не принимает во внимание, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об адмиН.тивном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все проведенные в отношении Соколова В.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др.) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Соколова В.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Соколову В.А. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

АдмиН.тивное наказание назначено Соколову В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер адмиН.тивного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения адмиН.тивного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к адмиН.тивной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об адмиН.тивном мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к адмиН.тивной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Соколова В.А. к адмиН.тивной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об адмиН.тивном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об адмиН.тивном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В. А. оставить без изменения, жалобу Соколова В. А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения суда находится в материалах дела об адмиН.тивном правонарушении №г. Калининского районного суда <адрес>.

    Решение не вступило в законную силу «___» ______________________2019г.

Судья:                                     Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                 И.В.Муштакова