Решение по делу № 4У-64/2016 - (4У-3746/2015) [44У-19/2016] от 15.01.2016

Мировой судья Каменских Л.М.

Судья Жарова Г.Ю. 44у-19-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 5 февраля 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,

Киселевой Н.В., Фефелова О.Н.,

при секретаре Светлаковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов П. о пересмотре апелляционного приговора Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2015 года

П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2015 года отменен, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» П. освобожден от назначенного наказания.

Взыскана с П. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление П. и адвоката Булановой Н.В. в поддержание доводов жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда апелляционной инстанции П. признан виновным и осужден за совершение 25 декабря 2014 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях заинтересованных свидетелей и частного обвинителя. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум считает, что приговор, постановленный в апелляционном порядке, в отношении П. подлежит отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2015 года П. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе потерпевшего (частного обвинителя) законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении П. оправдательного приговора, вынес новое решение, отменив оправдательный приговор и постановив в отношении П. обвинительный приговор, назначив ему наказание и освободив от него вследствие акта амнистии.

В ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ содержится перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, который не содержит указания на возможность принятия решения об отмене оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение оправданного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции названные требования уголовно-процессуального закона нарушены, в связи с чем постановленный в апелляционном порядке обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки. Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Булановой Н.В., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении П., отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                    А.П. Семенов