Решение по делу № 33-13865/2018 от 26.10.2018

Судья: Тарасюк Ю.В. дело 33-13865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуровой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуровой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 402 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 761 рубль 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 528 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет (испытательный центр)» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 90 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), предметом которого является страхование автомобиля на сумму 500 000 руб. Страховой случай наступил 13.01.2017 г., когда принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2724-0000010, г/н № полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате (дело №) до договору страхования транспортного средства (страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), с предоставлением все имеющихся документов, согласно приложению №1 к Правилам страхования. В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие в представленных документах копии водительского удостоверения водителя, управлявшего ТС, а также заключения о причине пожара, делает вывод о невозможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурова Л.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 41 976, 01 руб.

        Судом постановлено вышеизложенное решение.

        Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Гуровой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2747-0000010, VIN №, г/н №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом КАСКО АВТО «ЗАЩИТА» серия 4000 №.

Указанным договором определены следующие страховые риски: хищение + ущерб Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб. Франшиза договором не предусмотрена.

Страховая премия в размере 22 250 руб. страхователем оплачена единовременно. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае его хищения, является Гурова Л.А.

Установлено, что 13.01.2017 г. в 05 часов 32 минут на 41 км. Красноглинского шоссе г. Самара произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением водителя А.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова Л.А. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю сообщение № о том, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом данное уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания страховщиком события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова Л.А. предоставила страховщику дополнительные документы, необходимые для оценки случая как страхового и производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Гуровой Л.А. сообщение №, в соответствии с которым отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление истцом следующих документов: заключение (ГПС МЧС) о причине пожара и водительское удостоверение водителя, управляющего транспортным средством в момент происшествия.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (испытательный центр) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследованного автомобиля ГАЗ 2747-0000010, VIN № по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам в Самарской области, равна - 446 957 руб. Учитывая, что установленная действительная (среднерыночная) стоимость исследованного автофургона ГАЗ 2747-0000010, VIN № составляет - 472 500 руб., а стоимость его восстановительного ремонта - 446 957 руб., которая соответствует 94,6% (больше чем 65%) от действительной стоимости ТС, то согласно пп. 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, его ремонт считается экономически нецелесообразным. По результатам расчета стоимость годных остатков сгоревшего автофургона ГАЗ 2747-0000010, VIN №, равна – 42 185 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав факт наступления страхового случая установленным, размер ущерба – подтвержденным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и условий их наступления.

Установлено, что неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89.

Согласно п. 3.2.1 Правил КАСКО № 171, страхование производится по следующим рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющимся ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), к которым относится также пожар.

В свою очередь, в соответствии с указанными правилами страхования, под пожаром понимается – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

С правилами и условиями страхования Гурова Л.А. была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (испытательный центр) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара (загорания) исследованного автомобиля ГАЗ 2747-0000010, является аварийная разгерметизация штуцера форсунки 1-го цилиндра системы питания двигателя, приведшая к образованию распыла топлива в воздушной среде замкнутого объема моторного отсека и к его возгоранию от искрения под щеткой штатного бортового генератора.

Таким образом, установлено, что возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля истца, никаких внешних воздействий источников открытого огня или повышенной температуры экспертом не обнаружено и возможность такой причины возникновения пожара им в принципе исключена.

Принимая во внимание, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в результате возгорания автомобиля, произошедшего 13.01.2017 г., не является страховым случаем, поскольку страховой риск пожара в результате неисправности автомобиля не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, оснований для взыскания в пользу Гурова Л.А. страховой выплаты не имелось, производные требования, заявленные Гуровой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца – оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуровой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: