Решение по делу № 2а-1095/2020 от 21.02.2020

25RS0004-01-2020-000702-33

Дело № 2а-1095/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (ИНН 2543005301, ОГРН 1122543006343) (далее в том числе – ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. На основании судебного приказа от 13.11.2017 № 2-1456/17 о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежных средств в размере 21 200 руб. и госпошлины в размере 418 руб. отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Советскому району ВГО) возбуждено исполнительное производство от 03.05.2018 <номер>. С момента возбуждения названного исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Кодылевой О. А., в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ф.И.О.1, являющейся получателем пенсии по старости. Считает, что административный ответчик Кодылева О. А. не провела необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и прекратила исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что нарушает право взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Кодылевой О. А., выразившееся в непринятии мер по наложению взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Кодылеву О. А. осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации в отношении должника; исходя из предоставленной информации вынести постановление о наложении взыскания на пенсию; предоставить ООО «Микрофинанс-Владивосток» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <номер>, принятых мерах по розыску имущества и его аресту в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, отраженный в административном иске, почтовый адрес (л. д. 2) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 71). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор <номер> (л. д. 73). Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л. д. 74). В административном иске ООО «Микрофинанс-Владивосток» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Кодылева О. А., также представляющая на основании доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Приморскому краю (л. д. 18, 19), в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков (л. д. 70).

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания материалов дела, 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока выдан для исполнения судебный приказ, вынесенный 13.11.2017 в рамках дела № 2-1456/2017, которым с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 02.11.2015 № 381592766 за период с 13.08.2016 по 11.10.2017 в размере 21 200 руб., расходы, понесенные взыскателем по уплате государственной пошлины, в размере 418 руб., всего – 21 618 руб. (л. д. 6, 25).

Ознакомившись с названным судебным приказом, 03.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Кодылева О. А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> (л. д. 26).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения)).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Кодылевой О. А. суду была представлена сводка по исполнительному производству <номер> по состоянию на 12.03.2020 (л. д. 28-69), из содержания которой усматривается, что при исполнении судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направлялись запросы в органы ЗАГС, налоговые инспекции, Центр занятости населения, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, ФОМС, Росреестр, банки, операторам сотовой связи и в иные органы и организации с целью получения персональных данных о должнике Ф.И.О.1 и сведений о ее местонахождении, а также о ее имуществе, о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о производящихся в ее пользу выплатах.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кодылевой О. А. в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (л. д. 29).

Также суду стороной административных ответчиков представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 12.03.2020 (л. д. 21-24). Из ее содержания следует, что 19.07.2018, 19.12.2018, 25.02.2019, 21.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 22.07.2019, 22.08.2019 и 20.09.2019 на счет ООО «Микрофинанс-Владивосток» перечислялись денежные средства, удержанные из пенсии Ф.И.О.1 При этом установлено, что в отношении этого же должника также производились удержания в пользу других взыскателей в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем, согласно положениям главы 14 Закона об исполнительном производстве, производилось соответствующее распределение денежных средств.

Представленной сводкой по исполнительному производству подтверждается, что по состоянию на 12.03.2020 остаток задолженности Ф.И.О.1 перед ООО «Микрофинанс-Владивосток» по исполнительному производству <номер> составляет 6 256,67 руб. из 21 618 руб., в то время как 15 361,33 руб. перечислены взыскателю (л. д. 28, 35).

Изложенные выше фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые и возможные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, исполнительное производство <номер> в настоящее время не прекращено (статья 43 Закона об исполнительном производстве) и не окончено (статья 47 Закона об исполнительном производстве), исполнительный документ взыскателю не возвращен (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Также не подлежит удовлетворению и требование ООО «Микрофинанс-Владивосток» о предоставлении информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <номер>, принятых мерах по розыску имущества и его аресту, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Данному праву сторон исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять им или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Микрофинанс-Владивосток» ходатайствовало об ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер>, и в таком ознакомлении ему было отказано.

Таким образом, административный иск ООО «Микрофинанс-Владивосток» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова