Решение от 15.01.2018 по делу № 2-213/2018 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

адвоката Бирюкова В.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Д. А. к Лукомской А. В., Епифанову С. Ю., Мокроусову И. А., Кожанову В. В., Лукомскому М. А., третье лицо Управление МВД России по <...>, МКУ "Отдел образования <...>" о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником <...> по пер.Ставропольский,54А в <...>. В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными; Л. А.В., Л. М.А., их несовершеннолетние дети Л. А.М., Л. О.М., а также Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В.

Истец указал, что спорное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от ... г., соответственно до перехода права собственности в квартире были зарегистрированы ответчики, однако имущества принадлежащего им в жилом помещении не было.

Фактически в указанной квартире проживает только семья Л. М.А., которые в добровольном порядке отказываются выселиться из жилого помещения и передать ключи.

На основании изложенного истец просил суд признать прекратившими право пользования квартирой №, по адресу пер.Ствропольскому,54А в <...>, сняв ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы в размере 30600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и отказался от требований о выселении ответчиков, поскольку жилое помещение ответчики освободили и передали ему ключи. Между тем, требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учет, взыскании судебных расходов, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Л. М.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке сти.167 ГПК РФ.

Ответчица Л. А.В. о дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Также ответчики Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В. извещались судом надлежащим образом. Вместе с тем, в адрес суда вернулись уведомления с отметкой «истек срок хранения», соответственно суд рассмотрел требования в соответствии положениями статьи 117 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Представители 3-х лиц в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) …. если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что собственником <...>, расположенной по адресу <...>, пер.Ставропольский,54 А является Сухов Д.А., на основании договора купли-продажи от ... г. и выписки из ЕГРП.

По данным адресных справок отдела адресно - справочной работы УФМС России по <...> в спорной квартире значатся зарегистрированными: Л. А.В., Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В., Л. М.А. и его несовершеннолетние дети Лукомская А. М. и Лукомская О. М..

В судебном заседании установлено, что ответчики Епифанов С.Ю. Мокроусов И.А., Кожанов В.В. никогда в спорной квартире не проживали, были зарегистрированы в жилом помещении с согласие прежнего собственника.

Л. А.В., Л. М.А. и их несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире и значатся зарегистрированными. Между тем, в настоящее время имущества принадлежащего ответчикам в жилом помещении не имеется, ключи от квартиры были переданы истцу добровольно. Таким образом, жилое помещение освобождено.

Доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета, признаются судом состоятельными.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в жилом помещении не проживают, имущества, принадлежащего им не имеется, расходы по содержанию квартиры не несут.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны в родственных отношениях не состоят, общее хозяйство не ведут и истец не обязан обеспечивать ответчиков жилой площадью.

Также доказательств того, что между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение, на основании которого они приобрели бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

В этой связи суд с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, находит необходимым снять ответчика с регистрационного учета.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено.

В порядке ст.98,100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере 30600 руб., учитывая, что ответчики Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В. только оставались зарегистрированными в жилом помещении, а Л. А.В., Л. М.А. и их несовершеннолетние дети оставались незаконно проживать в квартире, освободили жилое помещение только после обращения истца в суд, тогда суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с Л. А.В. 10000 руб., Л. М.А. 10000 руб., с Кожанова В.В.-3000 руб., Мокроусова И.А.-3000 руб., Епифанова С.Ю.-3000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины с каждого по 100 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░.░░░░░░░░░░░░░,54░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░