Решение от 28.06.2022 по делу № 33-5397/2022 от 25.05.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5397 (№)

25RS0№-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 359 502, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что определениями Арбитражного суда <адрес>, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившими в законную силу, с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли-продажи, судебные расходы, всего в размере 8 578 600 рублей. Взыскателем получены исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Также определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 841,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО7, действующим в интересах ЗАО «Яицкий посад», и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 Должник гашение задолженности осуществляет периодическими платежами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вышеуказанным судебным актом, исполнительное производство окончено в августе 2021 года. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившими в законную силу, с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли-продажи, судебные расходы всего в размере 8 578 600 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляла 7 716 237,39 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Яицкий посад» к ФИО2, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ЗАО «Яицкий посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 841,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО7, действующим в интересах ЗАО «Яицкий посад» (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает по итогам открытых торгов дебиторскую задолженность ФИО2, указанную в п.п.1, 3 договора, а именно:

сумма 3 104 608,94 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма 1 115 388,48 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена определением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма 892 620,66 рублей, возникла вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена определением арбитражного <адрес> по делу №А47-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма 458 527,64 рублей, основание возникновения – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определений арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с идентичным субъектным составом и предметом иска, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы вышеуказанным судебным актом, исполнительное производство окончено в августе 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 359502, 72 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6795 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он как должник добросовестно исполнял, возложенные на него исполнительными документами обязанности, не уклонялся от ответственности не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку добросовестность должника по погашению долга, не является основанием для освобождения последнего от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет, опровергающий расчет представленный истцом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отводе судье Воробьеву В.А. несостоятельны, поскольку, заявление об отводе судьи с указанием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░