Решение по делу № 2-1770/2023 от 18.10.2023

Дело №

61RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2023 года          <адрес>

Неклиновский районный суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен договор о предоставлении сервиса «ГЭП», оформленный заявлением №. В подтверждение чего истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления услуг составила 246 204 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ответчику об одностороннем расторжении договора о предоставлении сервиса «ГЭП», оформленный заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ответчику в выплате.

В связи с этим истец просит взыскать с АО "ВЭР" в его пользу 246204 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» был заключен договор № купли - продажи автомобиля Hyundai Tucson VIN №.

В этот же день ФИО2 подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении доступа сервиса «ГЭП» путем оферты и акцептования на основании и в порядке, предусмотренных Общими условиями Договора о предоставлении сервиса «ГЭП».

ФИО2 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 36 месяцев. Стоимость сертификата 246 204 рублей.

Согласно сертификату истец приобрел услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. Сертификат «ГЭП» позволит стабилизировать финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Таким образом, между истцом и ООО «ВЭР» заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание истцу услуг.

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25).

Ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил.

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме удовлетворена не была, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ 246 204 рублей.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 602 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход 5962,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО2 (ИНН 612308074876) денежные средства в размере 246 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 602 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5962,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.