Решение по делу № 1-2/2019 от 31.10.2017

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

подсудимой Герман С.В.

защитника подсудимой – адвоката Семенчукова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Д

представителя потерпевшего – адвоката Логвинова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению –

ГЕРМАН С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, работающей ИП «ФИО1» зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31.08.2012 года, Герман С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, принадлежащих неустановленным лицам, путем продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заведомо при этом зная, что частично указанные объекты недвижимости в соответствии с решением Донского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, будучи осведомленной о указанном решении и осознавая противоправность своих действий, путем обмана, сознательно сообщая заведомо ложные сведения, находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами Денисова П.П. в размере 1800000 рублей, при следующих обстоятельствах.

31.08.2012 года Герман С.В., убедив Денисова П.П. в порядочности своих намерений, сообщила ему о своей успешной предпринимательской деятельности в сфере строительства и реализации недвижимого имущества продолжительный период времени. В тот же день, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, Герман С.В. сообщила Д ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения последним жилого помещения № площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», стоимостью 1800000 рублей, при этом заведомо зная и осознавая о невозможности с ее стороны пользоваться и распоряжаться предлагаемым Денисову П.П. недвижимым имуществом, так как предложенное жилое помещение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принадлежало Герман С.В. на праве собственности, и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя по доверенности от имени Г, являющегося сыном Герман С.В., и не осведомленного о преступных намерениях последней, и также не имеющего законного права на распоряжение и отчуждение предлагаемого Д объекта недвижимости согласно решения Донского Третейского суда от 18.02.2012 года, по которому право собственности на жилое помещение № на <адрес> в г.Ростове-на-Дону признано за И, заключила с Д выступая как «Продавец» и одновременно «Собственник» предварительный договор купли-продажи от 31.08.2012 года, согласно которого Герман С.В. обязалась продать Д выступающему согласно указанного Договора как «Покупатель» жилое помещение № площадью 38,2 кв.м., находящееся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> стоимостью 1800000 рублей, после чего реализуя свой преступный умысел на хищение, путем обмана и осознавая, что действует незаконно, в соответствии с п.2.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от Д денежные средства в размере 100000 рублей, при условии оплаты последним в срок до 15.09.2012 года оставшейся по договору сумму в размере 1700000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая противоправность своих намерений, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, 14.09.2012 года заключила с Д дополнительное соглашение № от 14.09.2012 года к предварительному договору купли-продажи от 31.08.2012 года, при этом также продолжая выступать согласно указанного дополнительного соглашения в качестве «Продавца», после чего Д будучи окончательно введенным в заблуждение относительно истинных намерений Герман С.В., и доверяя ей, передал Герман С.В. денежную сумму в размере 1700000 рублей в качестве оплаты оставшейся полной стоимости приобретаемого им вышеуказанного жилого помещения.

После чего, осознавая преступную направленность своих действий, связанных с незаконным материальным обогащением в виде полученных от Д денежных средств в сумме 1800000 рублей, и желая избежать в дальнейшем ответственности, поскольку реализуемое Герман С.В. жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения принадлежит третьему лицу, будучи осведомленной о признанном по решению Донского Третейского суда праве собственности на помещение № площадью 38,2 кв.м., находящегося на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Круглая 9 «а» за гр.И, с целью завуалирования истинных преступных действий и избежания наступления неблагоприятных последствий для себя, Герман С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, убедила Д подписать продублированный ею предварительный договор купли-продажи, согласно которого в качестве «Продавца» вышеуказанного жилого помещения выступает законный собственник – И, который не был осведомлен о преступных действиях Герман С.В., а также о ранее реализованном преступном корыстном умысле последней, не зная о том, что действия Герман С.В. при заключении предварительного договора купли-продажи от его имени направлены на придание Герман С.В. своим преступным действиям законного вида, при которых она в дальнейшем избежит ответственности, подписал подготовленный ею предварительный договор купли-продажи от 11.10.2012 года, который Герман С.В. далее предложила повторно подписать Д, предварительно пообещав последнему ускорить процесс перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на его имя, чем окончательно ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Д, доверяя Герман С.В. подписал данный договор, при этом зная, что ранее 31.08.2012 года и 14.09.2012 года в качестве оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества им уже были переданы Герман С.В. денежные средства в размере 100000 рублей и 1700000 рублей.

Таким образом, Герман С.В. намеренно сообщим Д не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения и дальнейшего пользования ДАП. на праве собственности помещения № площадью 38,2 кв.м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не имея при этом на указанный объект имущественных прав, а также прав на распоряжение и реализацию данного помещения, заведомо зная о принадлежности вышеуказанного помещения третьему лицу – И в соответствии с решением Донского Третейского суда от 18.02.2012 года, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от 14.09.2012 года к предварительному договору купли-продажи от 31.08.2012 года реально исполнять их не имея возможности и не намереваясь их исполнять, путем обмана получила от Д денежные средства в сумме 1800000 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Д материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Герман С.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления фактически не признала, показав, что она имеет два строительных образования, вся её трудовая деятельность, с 1983 года связана со строительством. С 2006 года она является индивидуальным предпринимателем, покупала квартиры, дома, строила дома по своему проекту. С И она познакомилась в 1999 году, как с риелтором, позднее он предложил ей услуги своей бригады по строительству и они занялись совместным бизнесом. Семейный бизнес ее, а также ее сына и дочери позволял им строить коттеджи, всю техническую работу при этом она взяла на себя. По доверенности от своего сына она приобрела долю земельного участка на <адрес>, впоследствии произошел его раздел и присвоен был новый адрес – <адрес> в <адрес> на котором и был построен дом. При этом И предложил поучаствовать в его строительстве, вложив в него свои 3 миллиона рублей. Доводы о том, что И был ее гражданским мужем и сожителем безосновательны, он лишь выполнял ее поручения, никакого совместного хозяйства не вели. В начале 2012 года они построили на <адрес> жилой дом на 15 квартир и 3 нежилых помещений. Для придания помещениям статуса квартир она обратилась к юристу А, который и предложил обратиться в Третейский суд, т.к. покупателю отдают предпочтения именно квартирам. Всеми вопросами по оформлению занимался именно А, она в суды не ходила, мировых соглашений не заключала, исполнительный лист не получала. Квартиры А были распределены в произвольном порядке между ней, ее детьми и И, т.к. денежные вложения были практически равными. Единственным ее пожеланием было закрепить за собой нежилые помещения, т.к. их она продавать не планировала. Все построенные ею дома были качественными и красивыми, от покупателей она как застройщик никуда не скрывалась. Ив. представляясь застройщиком показывал квартиры, торговался о стоимости. Со слов П он привел в офис покупателя Д для оформления предварительного договора на <адрес> присутствовал при обсуждении сделки, поэтому не мог не знать о номере квартиры. Она, Герман С.В. ознакомила Д и Пучкову со всем интересующими их документами, показала разрешение на строительство, технические условия от энергопоставляющих организаций, письмо из администрации об отсутствии жалоб в период строительства. Ответив на все вопросы разъяснила когда дом будет регистрироваться, как будет оформляться статус квартир, что всеми вопросами будет заниматься юрист. Д все устроило, и он был готов передать ей задаток в размере 100000 рублей. При подписании предварительного договора было указано что продавец является собственником, она приложила к нему документы, которые являлись основанием к заключению договора, а именно договор купли-продажи с Усенко, договор о разделе участка, свидетельство на земельный участок, где собственником был указан Г, кадастровый паспорт, копию паспорта Г, копию доверенности и копию своего паспорта. На момент заключения предварительного договора с Д, решение третейского суда подлежало обязательной регистрации в юстиции, зарегистрировано не было, а следовательно и право собственности Г на участок прекращено не было. Через некоторое время в связи с отъездом на длительное время в Индию Д сообщил что дал доверенность на оформление перехода права собственности на Пучкову С, своего агента, и решил полностью произвести с ней расчет, пришел в офис с К и ДД.ММ.ГГГГ передал ей, ФИО1 денежную сумму, что она никогда не отрицала. На следующий день после подписания дополнительного соглашения № И (Г) передал Д ключи от квартиры, а она рекомендовала Д держать с ней связь. ДД.ММ.ГГГГ А принес ей решения Третейских судов, исполнительный лист, технические паспорта дома. Задержка в выдаче указанных документов была связана с технической опиской по площадям в резолютивной части решения. При изучении решения она увидела, что <адрес> не принадлежала ее сыну Г, и при первом звонке Д она сообщила ему, что предварительный договор необходимо переделать на И с передачей ему денег, которые были получены ею ранее, на что Д ответил, что перезаключит как только вернется в Россию. По его приезду она назначила встречу И, своему сыну и Д, причем детали встречи были оговорены заранее, и если бы кто то не согласился, то и встречи бы не состоялось. С согласия кредитора и по его воле произошла замена обязанного лица с И (Г) на И, она и ее сын выбыли из числа обязанных лиц, которые по закону должны были предоставлять Д исполнение по договору. Кредитор (Д) с эти согласился, подписав договор. И (Г) принес деньги в сумме 1800000 рублей, И же пришел со своим другом Б. Д подъехал на автомобиле, сидел на заднем сиденье и не выходил, сказав, что у него что то болит. Она передала ему предварительный договор без подписей для ознакомления и сообщила, что будет сразу же после подписания передавать деньги И в офисе. Д остался в машине для ознакомления, а она ждала его звонка в офисе, т.к. на улице было холодно. Было это все ДД.ММ.ГГГГ. Такой же договор она распечатала и для И. Позвонил Д, сказал, что замечаний к договору нет и они могут его подписывать. И также не высказал замечаний, ему передали деньги, и он собственноручно сделал подпись о получении денежных средств. Деньги И (Г) передал И в присутствии Б, договор И был подписан в 2-х экземплярах. Она вместе с И вышли из офиса, подошли к автомобилю Д и она передала Д подписанные договоры, а И подтвердил факт получения им денежных средств, в результате чего Д подписал экземпляры договоров, тем самым согласился, что все обязательства теперь несет И. До обращения в полицию Д не обращался в гражданский суд о расторжении данного договора, И от переоформления <адрес> не отказывается, указанной квартирой Д спокойно пользуется, активно участвует в управлении домом. Каких либо претензий Д по поводу договора ей не высказывал, она неоднократно встречалась с ним как в офисе, так и при общих собраниях жильцов, Д постоянно был с ней на связи по телефону. В конце 2012 года в декабре к ней обратился И и поставил в известность о своем отъезде в Канаду, гражданином которой он является, к своей семье и попросил объяснить Д что ему делать с документами на квартиру, а именно договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с суммой 500000 рублей, которую он согласовал с Д по его словам, а на остальную сумму 1300000 рублей он ему написал расписку, что в сумме составляет 1800000 рублей, а также соответствующую доверенность, попросил передать ему кадастровый паспорт на квартиру. Утверждение И о том, что все должна была оформлять она является голословным, потому как таких полномочий ей никто не давал, тогда как Д имел все полномочия от И Показания И и Д разнятся, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ квартира арестована не была, а они не предпринимали мер для ее оформления. В конце января 2013 года ее сын Г был вызван в Железнодорожный районный суд <адрес> по иску гр.Усенко где и стало известно о наложении запрета на <адрес>. У нее никогда не было умысла на завладение денежными средствами Д, поскольку по всем заключенным предварительным договорам правообладатели получили свои квартиры, имущественные права. Правовая модель отношения долевого строительства по <адрес> сторонами соблюдалась, нарушений прав дольщиков по квартирам было только со стороны И, который также был неоднократно ею разоблачен в хищении строительных материалов со строящегося жилого дома, за что после неприятного разговора она указала ему «на выход» и запретила близко приближаться к ее объекту. Тем самым она лишила его, И, возможности в дальнейшем с ней сотрудничать, что и привело к его материальным потерям с которыми он не хочет мириться. Все срежиссировано И, который затаил на нее обиду, она дискридитирована, поставлена под сомнение ее порядочность по отношению к покупателям. Если бы она знала, что квартира не принадлежит ее сыну Г, то она бы никогда не заключила предварительный договор с Д, т.к. закон она никогда не нарушала. При знакомстве с Д присутствовал И, на которого без труда могла заключить договор. Как только она узнала об ошибке, то все сделала для ее исправления. В том, что Д длительное время не может получить квартиру виноват только И Деньги Д она не похищала, умысла на это у нее не было, с решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомилась с определением Буденовского городского суда <адрес>, с которыми согласна. На момент заключения предварительного договора с Д собственником квартиры считала своего сына Г, как правообладателя земельного участка, оформляла доверенность на гр.А, и желает чтобы собственником квартиры стал Д

Несмотря на фактическое непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, суд полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Д в судебном заседании, согласно которым летом 2012 года он искал варианты приобретения нового жилья, ему был предложен вариант на <адрес> Он осмотрел квартиры, выяснил интересующие его вопросы, с гр.И познакомился в момент показа квартиры, который рассказал о возможности покупки, но сказал, что он этими вопросами не занимается, и необходимо обратиться в офис. Придя в офис на <адрес> он познакомился с Герман С.В. В результате обсуждения она пояснила, что дом практически сдан, и в ближайшее время начнется оформление квартир, и поскольку времени оставалось немного, то его это вдохновило. Герман С.В. предоставила документы на землю, доверенность, т.к. объяснила, что действует по ней. Поскольку он не очень ориентировался в указанных документах, то пригласил знакомого риелтера, которая сказала, что все законно. После чего Герман С.В. набрала на своем компьютере договор с его паспортными данными, по которому он передал ей 100000 рублей в качестве задатка, в присутствии П и к середине августа был установлен срок, когда будет необходимо внести следующую сумму. Через две недели ему позвонила подсудимая и поторопила его с оплатой, и подписанием договора, сказав, что иначе она продаст квартиру другому человеку. В последний оговоренный день, он приехал в офис со своим знакомым К, чтобы был свидетель передачи денег и передал сумму в размере 1700000 рублей подсудимой. В процессе разговора она подтвердила, что регистрация произойдет в ближайшее время. Процесс оформления затянулся, Герман С.В. говорила о возникших сложностях и заминках. Он решил пока делать ремонт в квартире и попросил ключи от неё, которые ему передал парень, со слов Герман С.В. это был её сын. На протяжении длительного времени он звонил и интересовался о сроках оформления, однако, Герман С.В. убеждала его о наличии сложностей, о том, что она не сидит на месте, но ему не о чем беспокоиться. То две недели, то потом еще три недели. В какой то момент она, Герман С.В. позвонила ему и предложила встретиться с тем, чтобы ускорить процесс оформления. Он лежал дома, болел, пытался перенести встречу, но Герман С.В. настаивала, говорила, что оформление еще затянется. Несмотря на свое болезненное состояние, учитывая желание поскорее все оформить, он попросил своего знакомого привезти его, он подъехал, но в офис не заходил, т.к. не мог совершать активных действий, в связи с сильными болями в спине. Подсудимая вышла к нему, передала два документа, которые попросила подписать, чтобы оформление было быстрее. Он их подписал не особо вчитываясь, практически не читая. На них была подпись И, но он не придал этому значения, его это не смутило, он знал, что он в браке с ФИО1 Один из экземпляров она отдала ему, спустя две недели, после улучшения состояния здоровья, он прочитал документ и по тексту понял, что собственником квартиры является И. После этого он неоднократно встречался с Герман С.В., спрашивал о сроках оформления квартиры, и несмотря на то, что собственником по тексту договора был И, она, Герман С.В. убеждала его, что она контролирует оформление и гарантирует, что все будет оформлено. Он не предал значение этому моменту, тем более что с И у него никаких обсуждений и договоренностей не было. Денег он ему не передавал, с ним не встречался, был уверен, что ФИО1 все оформит и он станет правообладателем квартиры. Продолжая делать ремонт в квартире, он часто и неоднократно встречался с Герман С.В., которая приходила в этот дом по своим делам, т.к. являлась собственником цокольного этажа. Она заходила в его квартиру, видела и спрашивала как идет ремонт, и во всех разговорах подтверждала их договоренность. Так продолжалось до весны 2015 года. Он просто ждал, имея доверие к человеку, беспокойств не испытывал. В определенный момент она перестала отвечать на звонки и он обратился с заявлением о совершении преступления в отношении него. Ему известно, что на основании решения судов квартира принадлежит И, он думал, что это муж Герман С.В., т.к. они практически всегда были вместе. В квартире жить было невозможно, т.к. в ней не было газа. Намного позже ему стало известно, что с 2012 года на квартиру был наложен арест Железнодорожным районным судом <адрес>. Подсудимая говорила ему позже, что не может вернуть ему деньги, из-за трудностей с И Ни при подписании договора, ни при передачи им денег И не присутствовал, Герман С.В. не говорила ему что передает право на заключение договора третьей стороне, деньги за квартиру И он никогда не передавал, договор купли-продажи с И он никогда не обсуждал, правоустанавливающих документов на квартиру он ни от кого не получал. Впоследствии он обращался к И, т.к. тот помогал ему с ремонтом, при возможности он спрашивал у него возможность увидеться с Герман С.В., на что тот сказал, что не общается с ней, и она не отвечает на его звонки. Также И говорил ему, что у него не было никаких документов на квартиру, и все они находятся у Герман С.В. В их доме такая же ситуация еще по двум квартирам. Также он знаком с гражданкой У, поскольку пытаясь выяснить причины, по которым не было возможности зарегистрировать право собственности, он получил информацию о том, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> был наложен арест, и в указанном судебном разбирательстве участвовала У, которая рассказала ему, что подсудимая должна ей около 3 миллионов рублей, и не вернула их, в связи с чем она и обратилась в суд. Он знает, что у Герман С.В. и И были близкие и доверительные отношения, он один раз был у них дома и видел как они общаются, они жили в доме рядом с офисом, он видел дочь ФИО1 Препятствий по поводу пользования квартиры ему никто не чинил, но распоряжаться ей он не может, пользовался лишь в рамках договора аренды с И, как собственника по решению Третейского суда, оплачивает коммунальные услуги;

- показаниями свидетеля И в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимой Герман С.В., сожительствовал с ней на протяжении 13,5 лет, с 1999 года по 2012 год. Вместе с ней они строили дома, сначала частные. Он был прорабом, занимался техническими вопросами, потом стали строить коттеджи. Изначально был земельный участок по <адрес> который был приобретен у гр.У, причем оформлением участка занималась Герман С.В. и её юристы. В 2010 году, на совместные деньги, купив половину участка у У, они оформили его на сына ФИО1 – И и начали строить многоквартирный, четырехэтажный дом. Он, И участвовал в этом как организатор всех строительных работ. Оформлением документов и квартир в этом доме занимался А, риелтер, которому ФИО1 платила деньги за это. По договоренности между ним, Герман С.В., её детьми квартиры в доме были распределены поровну, по решению Третейского суда их было ему две. Квартиру № в этом доме, как и остальные квартиры, он показывал покупателям. О том, что эта квартира принадлежит ему, он узнал позже, лишь когда ему позвонил Д и спросил почему квартира не оформляется на него, это было в декабре 2012 года, когда он уже разошелся с Герман С.В. Все документы на подпись ему давала Герман С.В., сразу пачку документов на 4-5 квартир, возможно он подписывал и по квартире № 6, но денег за неё он не получал. В эти вопросы он не вникал, они были одной семьей, вели общее хозяйство, во всех финансовых вопросах он полностью полагался на Герман С.В. Покупателем квартиры был Д, он заранее подписывал свою часть, ему давалось несколько договоров сразу, он их подписал и отдал, потом уже подписывали покупатели. Сумму в размере 1800000 рублей он не получал. Расписку о их получении он подписал заранее, также подписал доверенность для передачи документов на регистрацию квартир покупателям. Как только они с Герман С.В. определились, что больше не будут сожительствовать он написал расписку и отдал её Герман С.В. При подписании предварительного договора он не присутствовал. В дела не вникал. На вопросы Д в 2012 году о том, что квартира не оформлена, он ничего ему ответить не мог, т.к. Герман С.В. трубку не брала и на контакт не шла. На данный момент он является собственником квартиры по решению Третейского суда, но его право собственности в юстиции не зарегистрировано, поскольку у него нет абсолютно никаких документов, договора. Все указанные документы должны находиться у Герман С.В., он их отдал ей. Со слов У ему известно об обременениях на квартиру, т.к. Герман С.В. с ней не рассчиталась до конца за участок. Слышал, что У в настоящее время умерла. Цену квартир объявляла Герман С.В., поскольку именно она вела всю ценовую политику. Всеми оформлениями занимался А, и получал деньги за свои услуги. Договор подписывал, но поскольку денег не получал, то считает его недействительным. Помнит, что до июня 2012 года решения Третейского суда уже были, и ФИО1 ему их показывала, нумерация квартир менялась, конкретика по квартирам ему была не нужна, т.к. он доверял ФИО1 Расписки и доверенности он выдал ФИО1 чтобы она не имела к нему никаких претензий, ушел из семьи, хотел расстаться спокойно, а Герман С.В. была против этого, говорила ему, что он уйдет голый и босый. Никаких требований финансовых к ФИО1 он не предъявлял, она сама просила выдать расписки и доверенность, с тем, чтобы её не подвели под уголовную статью. Д действительно пользуется этой квартирой, оплачивает коммунальные платежи, морального права требовать с него деньги у него нет, т.к. именно он реальный собственник;

- показаниями свидетеля П, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Д обратился к ней с просьбой подобрать квартиру. Она оказывала ему информационные услуги, работая в агентстве недвижимости. Посмотрели квартиру на Западном, все позиционировалась так, что дом сдан и можно купить квартиру, которая осталась практически одна. Риелтер Иван позвонил застройщику, который приехав рассказал о площади, в каком состоянии она будет сдаваться. Позже поехали к застройщику в офис, там она впервые увидела Герман С.В., в офисе подписали предварительный договор, который она же и напечатала, съездили с П в «Сокол» где он снял с банкомата деньги. Герман С.В. и мужчина дружелюбно общались, Герман С.В. пояснила, что дом сдан, многие квартиры прошли юстицию, осталась только одна квартира, которую оставляли себе, но нужны деньги, чтобы покупать другой участок. Герман С.В. показывала документы, разрешение на строительство. Позже от П она узнала, что он произвел окончательный расчет и ждет свидетельство о регистрации, также где то в 2013 году сказал, что ей возможно позвонит Герман С.В. когда будет получен документ о государственной регистрации права, но она ни разу не позвонила;

- показаниями свидетеля К, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Д он знает с 2005 года. В 2012 году он попросил его поприсутствовать при передаче денег за квартиру, в качестве свидетеля данного факта. Объяснил, что передает 1700000 рублей в счет оплаты за квартиру, которую покупает у С. Это было на ул.Дунаевского. Как он понял, они были знакомы, сели за стол, пообщались, П передал ей деньги, С пересчитала, дала ему документы, они обсудили какие-то нюансы. Больше никого в офисе не было. Также он еще раз встречался с Герман С.В., у П были проблемы со здоровьем, находился в лежачем положении. Они приехали в тот же офис, вышла С, П из машины не выходил, они общались на ту же самую тему. Как он понял там то ли сроки были затянуты, то ли что то в этом роде. Разговор был не очень, нелицеприятный, П лишь пролистал бумаги и подписал. Как он понял, С наверное чтобы ускорить процесс сказала, что нужно подписать еще какие то бумаги, передала их ему и он их подписал. Больше никто при этом не присутствовал и это точно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимой также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д и подозреваемой Герман С.В. в ходе которой Д дал исчерпывающие пояснения и полностью подтвердил свои показания относительно Герман С.В., как лица, совершившего в отношении него мошеннические действия в виде причиненного имущественного ущерба в особо крупном размере и невозможность регистрации права собственности в установленном порядке на <адрес> по пл.Круглой в <адрес> (том 2 л.д.37-54);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И и Герман С.В., в ходе которой И подтвердил свои показания, и указал на Герман С.В. как на лицо, которое совершило противоправные действия в отношении Д, а также указал, что какие-либо денежные средства за <адрес> по пл.Круглой 9 «а» в <адрес> он ни от Д ни от Герман С.В. не получал (том 2 л.д.157-164);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелями И и Г в ходе которой И подтвердив свои показания, указал что никаких денежных средств за <адрес> по пл.Круглой 9 «а» в <адрес> он не получал, в присутствии Г какие-либо документы на указанную квартиру не оформлялись (том 3 л.д.134-138);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П и подозреваемой Герман С.В., в ходе которой П указала на Герман С.В. как на лицо, которому Д в ее присутствии передал в качестве задатка денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, а также как на лицо, предоставляемое для подписания Д документы по указанной квартире (том 2 л.д.171-174)

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д.4);

- копией решения Донского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, в том числе Герман С.В. и И присутствовали в судебном заседании, в соответствии с решением указанного суда <адрес> на праве собственности была признана за И (том 1 л.д.6-8);

- копией предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г в лице представителя по доверенности Герман С.В. и Д согласно п.1 которого продавец обязуется продать принадлежащую ему долю в праве собственности в виде помещения № домовладения по <адрес> а в <адрес> (том 1 л.д.9);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Герман С.В. о получении денег в сумме 1700000 рублей (том 1 л.д.10);

- рапортом оперуполномоченного отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории облуживания Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д.30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д были изъяты нотариально заверенные копии решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д изъяты копия уведомления об отсутствии в государственном реестре недвижимости сведений от 18.01.2016 года, выписка из лицевого счета, копии медицинских документов (том л.д.116-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у Герман С.В. изъят оригинал предварительного договора купли-продажи от 11.10.2012 года, с напечатанным текстом и рукописными текстом и подписями И и Д (том 2 л.д.213-215);

- протоколом выемки от 01.05.2017 года, с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего Денисова П.П. были изъяты оригиналы предварительного договора купли-продажи от 31.08.2012 года, дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 31.08.2012 года, предварительный договор купли-продажи от 11.10.2012 года (том 2 л.д.241-243);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи от имени Герман С.В. в графе «Продавец» в следующих документах: - предварительный договор купли-продажи между Г, Герман С.В, и Д от 31.08.2012 года на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вероятно выполнены Герман С.В.. Рукописные записи в графе «Продавец» в следующих документах - предварительный договор купли-продажи между Г, Герман С.В. и Д от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – выполнены Герман С.В. Подписи от имени Д в графе «Покупатель» в следующих документах: предварительный договор купли-продажи между Г, Герман С.В. и Д от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на (экземпляр Д) на 1 листе, предварительный договор купли-продажи между И и Д отДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Герман С.В.) на 1 листе – выполнены Д (том 4 л.д.2-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том 4 л.д. 116-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2017 года, имеющих значения для уголовного дела (том 4 л.д.121-123).

Исследовав приведенные доказательства, материалы уголовного дела, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями, предусмотренными ст.88 УПК РФ, суд полагает, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и в своей совокупности достаточными, что дает основания считать виновность Герман С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной и доказанной.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебных заседаниях, последовательны, логичны и в деталях дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства судом подробно рассмотрены все доводы стороны защиты и самой подсудимой Герман С.В.

Защитником подсудимой, адвокатом Семенчуковым Г.П. и подсудимой Герман С.В. заявлялся факт наличия психического заболевания у Герман С.В., связанного со стрессом и переживаниями в процессе рассмотрения дела, обращения в специализированные медицинские учреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой Герман С.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1053 ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 30.03.2018 года объективно и всесторонне оценить психическое состояние Герман С.В. в амбулаторных условиях и ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, в связи с чем, Герман С.В. рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Герман С.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 37 ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 14.06.2018 года Герман С.В. каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершении инкриминируемого ей деяния у Герман С.В. возникло временное психическое расстройство в форме депрессивного расстройства с соматическими симптомами, которое было купировано в результате проведенной терапии в условиях психиатрического стационара. В настоящее время Герман С.В. выявляет признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства, которое не сопровождается расстройством мышления, критических и прогностических способностей и не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Герман С.В. может принимать участие в судебных процедурах. В применении принудительных мер медицинского характера Герман С.В. в настоящее время не нуждается (том 6 л.д. 38-42)

Иные доводы стороны защиты и самой подсудимой также являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Защитник подсудимой Герман С.В. адвокат Семенчуков Г.П. указывает на противоречивость и ложность показаний свидетеля И в части получения им денежных средств за квартиру, соответственно, и неисполнения именно им своих обязательств по договору купли-продажи.

По мнению суда показания в судебном заседании потерпевшего Д, свидетеля И последовательны и логичны, подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом, в том числе очными ставками, которые полностью опровергают довод стороны защиты.

Оснований не доверять показаниями свидетеля И, данными им в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Подсудимая Герман С.В. в своих показаниях указывала на факт осуществления ею предпринимательской деятельности, посреднических действий по реализации большого количества построенных квартир, отсутствия к ней каких-либо претензий по ним. В связи с чем, сторона защиты полагала, что в случае усмотрения в действиях Герман С.В. каких-либо нарушений при реализации спорной квартиры, то её действия следует рассматривать именно в области предпринимательства, а в указанном случае срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 2014 году.

Однако, суд полагает указанный довод стороны защиты основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, и соответственно не может быть принят во внимание судом, исходя из следующего.

Ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности» - для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Т.е. преступные действия должны быть связаны с преднамеренным неисполнением договорных отношений между предпринимателями. Именно на это указано в п.4 примечания к ст.159 УК РФ, а именно, действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Также не состоятелен довод стороны защиты о квалификации действий Герман С.В. по ст.165 УК РФ. Адвокат ФИО17 указывает на то, что своими действиями Герман С.В. по оказанию услуги в реализации квартиры был причинен ущерб потерпевшему Д, однако, это произошло по причине незавершенного имущественного спора между сыном подсудимой – Г и гр.У И при этом, в настоящее время, причиненный ущерб сыном подсудимой Г потерпевшему возмещен.

Вместе с тем, статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Суд отмечает, что в действиях подсудимой Герман С.В. присутствуют явные признаки хищения, как то – полученные денежные средства от Денисова П.П., противоправность и наличие умысла, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Д и свидетелей обвинения, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также позицией самой подсудимой Герман С.В. по отношении к потерпевшему Д неоднократного обещания, в течение длительного времени в обязательном оформлении квартиры на его имя, фактическом введении его при этом в заблуждение, а также в последующем возмещении причиненного ущерба в полном объеме в добровольном порядке, непосредственно перед окончанием рассмотрения уголовного дела судом.

Указание стороны защиты о нарушении процессуальных сроков расследования уголовного дела и нарушения тем самым норм УПК РФ при соединении уголовных дел, получения доказательств, и тем самым составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ также не может быть принято судом во внимание.

При соединении уголовных дел в одно производство общий срок расследования уголовного дела органом предварительного следствия нарушен не был, в связи с чем, соответственно, суд не находит оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств по настоящему делу недопустимыми, и прекращения производства по делу.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей защиты - допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, а также оглашенным показаниям свидетелей защиты А и Б

К показаниям свидетеля защиты Г в судебном заседании, который является сыном подсудимой, о фактической передаче им денег И в сумме 1800000 рублей, в присутствии матери и гр.Б в офисе на <адрес>, за спорную квартиру, суд относится критически и расценивает их как стремление и помощь близкому родственнику, с целью избежать ею ответственности за совершенное деяние. Кроме того, в своих показаниях свидетель Г не отрицал и показал, что всеми финансовыми и юридическими вопросами в бизнесе занималась именно его мать Герман С.В., она же сказала ему о необходимости передачи денег И за спорную квартиру. О решении Третейского суда ему ничего известно не было, о переделывании договора купли-продажи он также ничего не знает, что также опровергается материалами дела.

Показания свидетеля защиты А, оглашенные в судебном заседании, с согласия участников процесса, никоим образом не опровергают и не ставят под сомнение вину Герман С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания свидетеля защиты Б, также оглашенные в судебном заседании, о том, что в его присутствии его знакомому И передавались несколько раз крупные денежные суммы, в том числе и за покупку квартиры, как он понял, не подтверждают факт передачи денег именно со стороны Г, сына подсудимой, поскольку на него конкретно свидетель не указывает в своих показаниях.

Также критически суд относится к позиции подсудимой относительно того факта, что при заключении договоров между нею и Д она не знала о наличии решений Третейского суда, в результате чего и возникла данная путаница.

Как следует из материалов дела, Решение Третейского суда было вынесено задолго до заключения предварительного договора с Д, о наличии такового Герман С.В. не могла не знать, поскольку именно ею осуществлялось руководство семейным бизнесом, ведение всех финансовых вопросов, а также юридическое сопровождение, в том числе с помощью юристов.

Кроме того, как следует из решения Третейского суда, в судебном заседании которого Герман С.В. принимала личное участие, следовательно, не могла не знать о том, что спорная квартира принадлежит не её сыну, а именно И, и она никоим образом не может распоряжаться ею, действуя по доверенности от своего сына Г

Заключение нового договора, между И и потерпевшим Д, несмотря на наличие первоначального предварительного договора и соответствующего соглашения к нему, между подсудимой и потерпевшим, по мнению суда, было обусловлено завуалированием истинных намерений Герман С.В., с целью создания и придания видимости будущих законных правовых последствий между сторонами.

Совокупность всех исследованных доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела позволяет суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Герман С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимой Герман С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Герман С.В. имеет постоянное место регистрации и место жительства в г.Ростове-на-Дону, является индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту регистрации на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состояла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.241-243, 245, 247, 249, 255)

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Герман С.В.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения наши свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения, предусмотренные ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Герман С.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что к Герман С.В., в соответствие со ст.73 УК РФ возможно применение условной меры наказания, в течение испытательного срока которого она обязана доказать свое исправление, учитывая, в том числе, позицию представителя потерпевшего и самого потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Герман С.В. преступления, при этом принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения преступного деяния, характер наступивших последствий, возмещение ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой Герман С.В., обстоятельства совершенного преступления, его категорию, трудоспособный возраст подсудимой, наличие статуса индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым назначить Герман С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ею совершено имущественное преступление, в целях личного обогащения, при этом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом возмещения причиненного материального ущерба со стороны подсудимой потерпевшему Д в размере 1800000 рублей, последний ставил вопрос о взыскании с Герман С.В. морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, указывая на постоянный стресс и напряжение, на протяжении длительного времени из-за неправомерных действий подсудимой, наличия у него ряда заболеваний, а также необходимость потери времени, сил и средств при разбирательстве уголовного дела судом на протяжении долгого времени.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Суд полагает, что потерпевшим не представлено обоснованных доказательств причинения ему именно нравственных и физических страданий в результате преступной деятельности Герман С.В., в связи с чем, полагает что оснований для взыскания с Герман С.В. в его пользу компенсации морального вреда в каком либо размере, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде копий – продолжать хранить вместе с материалами уголовного дела, оригиналы считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Герман С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ назначить ей наказание – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Герман С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на неё обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по РО (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), расчетный счет – 40101810400000010002, ИНН – 6164046076, КПП – 616801001, БИК – 046015001, код ОКТМО – 60701000, КБК 188116 21010 01 6000 140, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения Герман С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде копий – продолжать хранить вместе с материалами уголовного дела, оригиналы считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденной решается судом.

Председательствующий -