Решение по делу № 2-21/2018 от 19.10.2017

Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Бутузовой Валентины Васильевны к Панфилову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора дарения от 01.10.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бутузова В.В. обратилась в суд с иском к Панфилову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.11.2008 г. между ней и Панфиловым С.В. было заключено соглашение, по условиям которого Панфилов С.В. взял в долг у истицы 1 100 000 рублей для приобретения жилья и обязался взамен в качестве залога передать принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>. После выплаты Панфиловым С.В. ипотечного кредита, он обязался оказать Бутузовой В.В. материальную помощь в покупке недвижимого имущества. Ипотечный кредит был полностью выплачен ответчиком в марте 2013 года, однако, до настоящего времени Панфилов С.В. не выполнил взятые на себя обязательства. 06.09.2017 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с Панфилова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет возмещения долга по расписке от 17.11.2008 г.

В судебном заседании Бутузова В.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.10.2009г., заключенный между нею и ответчиком и взыскать с Панфилова С.В. в её пользу денежные средства в размере 1100000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 17.11.2008г. В обоснование уточненных требований Бутузова В.В. суду пояснила, что на полученные, в том числе, по договору от займа от 17.11.2008г. денежные средства Панфилов С.В. вместе со своей женой Панфиловой Л.А. (дочерью истицы) приобрел в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами Панфиловами также на кредитные денежные средства в размере 600000 рублей, полученные ими по кредитному договору, заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО). После выплаты ипотечного кредита в 2013 году, ответчик не оказал истице материальную помощь в покупке жилья, согласно условиям договора от 17.11.2008г. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 01.10.2009г., заключенный между Бутузовой В.В. и Панфиловым С.В., истица считает ничтожной сделкой, поскольку она противоречит условиям заключенного между нею и ответчиком соглашения от 17.11.2008г. о передаче Панфиловым С.В. Бутузовой В.В. данного жилого помещения взамен переданных ему денежных средств, что предполагает, по мнению истицы, заключение между ними возмездного договора (мены или купли – продажи), а не безвозмездной сделки, которой является договор дарения. Кроме того, Бутузова В.В. считает, что обязательства Панфилова С.В., указанные в расписке от 17.11.2008г., по переоформлению на истицу комнаты, принадлежавшей ответчику на праве собственности, фактически являлось способом обеспечения исполнения обязательства (залогом) и гарантией возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новиков А.В. уточненные исковые требования Бутузовой В.В. поддержал, суду пояснил, что Бутузова В.В. передала денежные средства Панфилову С.В. на приобретение квартиры для семьи. Взамен он передал истице свою комнату для проживания. В последующем Бутузова В.В. должна была купить данную жилую площадь в зачет части переданных денежных средств. Комната, полученная истицей от ответчика является его добрачным имуществом. Поскольку на тот период времени дочь истицы – Панфилова Л.А. состояла в браке с ответчиком, Бутузова В.В. полагала, что денежные средства будут ей возвращены.

Ответчик Панфилов С.В., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.П. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, так и о признании недействительным договора дарения по следующим основаниям. Панфилов С.В. исполнил взятые на себя обязательства, указанные в расписке, а именно получив от Бутузовой В.В. денежные средства в сумме 1100000 рублей, ответчик взамен переоформил на Бутузову В.В., принадлежащую ему на праве собственности комнату. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку Бутузова В.В. узнала о том, кредит оплачен ответчиком в 2013году. В связи с чем, в ноябре 2013г. она обратилась к Панфилову С.В. с требованием выплатить ей денежные средства, взятые по расписке. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истек срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, а именно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.10.2009г., поскольку он составляет один год и течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сергеева Е.П. также считает, что заемные обязательства по спорной расписке являются обязательствами не только Панфилова С.В., но его бывшей жены – дочери истицы, поскольку денежные средства были получены ими в период брака и потрачены на приобретение совместной квартиры. Стоимость подаренной истице комнаты составляла как на дату составления расписки, так и на дату заключения договора дарения, согласно экспертному заключению, 450 000 рублей. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что у Панфилова С.В. долг перед истицей отсутствует.

Определением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панфилова Л.А.

Третье лицо по делу – Панфилова Л.А. в судебное заседание, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Панфилова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что долг перед истицей является супружеским и она обязана вернуть Бутузовой В.В. половину суммы долга. В ноябре 2013г., после того как кредитные обязательства перед Банком были исполнены супругами Панфиловами, Бутузова В.В. предъявляла требование ответчику о возврате заемных денежных средств, на что Панфилов С.В. ответил отказом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009г. №40) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №40) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, подписанной 17.11.2008г. Панфиловым С.В., Панфиловой Л.А., Бутузовой В.В., ответчик взял в долг у истицы 1100000 рублей для приобретения жилья на вторичном рынке. Взамен Панфилов С.В. оставил свою комнату и обязался переоформить её на истицу. Согласно тексту расписки, в дальнейшем (после выплаты ипотечного кредита), ответчик обязался оказать Бутузовой В.В. материальную помощь в покупке жилья (однокомнатной квартиры).

27.11.2008г. между АКБ «Росбанк» (ОАО), Панфиловой Л.А., Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получили в кредит 600000 рублей для приобретения в общую собственность квартиры по адресу <адрес>.

27.11.2008г. супруги Панфиловы приобрели по договору купли – продажи, заключенному с Яковлевым Е.Е., двухкомнатную квартиру по указанному адресу за 1 610 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, 08.12.2008г. зарегистрирована общая совместная собственность Панфилова С.В. и Панфиловой Л.А. на квартиру по адресу <адрес>.

01.10.2009г. между Панфиловым С.В. и Бутузовой В.В. был заключен договор дарения, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности 24/123 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>. Указанные 24/123 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Панфилову С.В. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 03.08.2006г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, право собственности на 24/123 долей в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>, зарегистрировано за Бутузовой В.В. 03.11.2009г.

Из представленного суд информационного письма заместителя директора операционного офиса по розничному бизнесу ОО «Орловский» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» Пуденкова В.В. от 26.02.2013г. усматривается, что кредит по договору от 27.11.2008г. погашен Панфиловым С.В. 25.02.2013г.

Согласно экспертному заключению №1271-21 от 10.03.2018г., выполненному ИП Приц М.-С.Е., рыночная стоимость 24/123 долей в праве на недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> как по состоянию на 17.11.2008г., так по состоянию на 01.10.2009г. составила 450000 рублей.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что 17.11.2008г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа. Условиями договора срок возврата заемных денежных средств не установлен. В силу положений статьи 810 ГК РФ, в таком случае, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В судебном заседании истица Бутузова В.В. и третье лицо по делу – Панфилова Л.А. пояснили, что в ноябре 2013г. истица потребовала от Панфилова С.В. вернуть ей денежные средства, полученные по договору займа от 17.11.2008г.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Бутузова В.В. обратилась в суд с иском к Панфилову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа только 19.10.2017г., истицей пропущен срок исковой давности. Учитывая, что представитель ответчика заявила в судебном заседании о пропуске Бутузовой В.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу всей суммы долга в размере 1100000 рублей являются необоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что полученные Панфиловым С.В. денежные средства по договору займа от 17.11.2008г. были потрачены на приобретение общего супружеского имущества – квартиры по адресу <адрес>.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Панфиловым С.В. и Панфиловой Л.А.

Часть долга по указанному договору займа была возвращена ответчиком путем дарения Бутузовой В.В. добрачного имущества Панфилова С.В. – комнаты по адресу <адрес>, стоимость которой, согласно экспертному заключению, составила как на дату составления расписки, так и на дату заключения договора дарения – 450000 рублей.

В судебном заседании Бутузова В.В. пояснила, что считает, что её дочь – третье лицо по делу должна выплатить ей половину суммы долга, однако уточнить требования в данной части отказалась.

Третье лицо по делу – Панфилова Л.А. в судебном заседании также пояснила, что должна лично возвратить истице половину долга по расписке от 17.11.2008г.

Заявляя требования о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.10.2009г., заключенного между Бутузовой В.В. и Панфиловым С.В. недействительным, истица ссылалась на то, что данная сделка является притворной, поскольку, по сути, квартира была передана ответчиком в дар истице в счет возврата заемных денежных средств, в связи с чем, данная сделка является возмездной.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика также заявила о пропуске Бутузовой В.В. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бутузова В.В. после заключения договора дарения 01.10.2009г., 03.11.2009г. зарегистрировала за собой право собственности на подаренное жилое помещение. Истица зарегистрировалась и проживает в подаренном жилом помещении с декабря 2008г., что не оспаривала в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истицей также пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 01.10.2009г. ничтожной сделкой.

Доводы Бутузовой В.В. и её представителя по доверенности Новикова А.В. о том, что жилое помещение по адресу <адрес> было передано ответчиком истице в качестве залога основаны на неверном толковании норм материального права.

    При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Бутузовой В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузовой Валентины Васильевны к Панфилову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, признании договора дарения от 01.10.2009г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018г.

Судья Н.Н. Ракова