Решение по делу № 33-2405/2022 от 05.09.2022

Судья Рахимова А.В. Дело № 33-2405/2022

№ 2-296/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Тришкиной А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тришкина А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 декабря 2019 года на 114 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области с участием автомобиля Хендай Люксори, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.В.Д., и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <...>, под управлением У.А.О., ей причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.В.Д. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность У.А.О. – застрахована не была. 24 августа 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Направленная в адрес страховщика претензия также не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 17 февраля 2021 года № с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 150 250 руб. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд. Решением Далматовского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2021 года заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено. По заявлению истца финансовым уполномоченным 6 сентября 2021 года выдано удостоверение, которое направлено 29 октября 2021 года в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения. 11 ноября 2021 года от страховщика получены денежные средства в сумме 650250 руб., в том числе 150250 руб. – страховое возмещение, 500000 руб. – неустойка. Так как в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не было исполнено, полагала, что взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя – 325 125 руб. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, размер компенсации морального вреда оценила в 5 000 руб.

Ссылаясь на часть 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 325 125 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец Тришкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит начислению на неустойку. Полагал, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тришкиной А.В. С САО «ВСК» взысканы в пользу Трищкиной А.В. штраф в размере 325 125 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., в доход муниципального образования г. Далматово – государственная пошлина в размере 6 751 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы настаивает на том, что в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф и, как следствие предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф взыскан судом неправомерно. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит начислению на неустойку. Отмечает, что потерпевшей не предприняты все меры для недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на уменьшении размера штрафа. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО не предусматривают возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тришкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Часть 2 приведенной статьи закона устанавливает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года с участием автобуса Хендай Люксори, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.В.Д. и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <...>, под управлением У.А.О., пассажиру автомобиля Хендай Соната Тришкиной А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность П.В.Д. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность У.А.О. в установленном законом порядка застрахована не была.

24 августа 2020 года Тришкина А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 3 сентября 2020 года отказано (л.д. 43-48).

В удовлетворении претензии страховщик также отказал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тришкиной А.В. 19 января 2021 года к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года № требование Тришкиной А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 250 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» данной обязанности в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 сентября 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на вышеуказанную сумму, но не более 500 000 руб. (л.д. 7-12).

Следовательно, в соответствии с требованиями закона решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 5 марта 2021 года и подлежало исполнению страховщиком в срок не позднее 22 марта 2021 года.

Между тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, а Тришкина А.В. – с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО «ВСК».

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Исковые требования Тришкиной А.В. к САО «ВСК» удовлетворены в части. Решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года № изменено посредством исключения пункта 3 из резолютивной части названного решения. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тришкиной А.В. к САО «ВСК» отказано. В удовлетворении исковых требований Тришкиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 августа 2021 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 года отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года № изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции: с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. взыскана неустойка за период с 15 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 100 000 руб., неустойка за период с 18 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 150 250 руб., но не более 500 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказано. Исковые требования Тришкиной А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу Тришкиной А.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тришкиной А.В. к САО «ВСК» отказано. В удовлетворении исковых требований Тришкиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 22-27 т. 1).

В связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного 6 сентября 2021 года финансовый уполномоченный выдал удостоверение №, которое было представлено истцом в ПАО Сбербанк 29 октября 2021 года для принудительного исполнения (л.д. 28-31).

11 ноября 2021 года во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» перечислило на счет Тришкиной А.В. денежные средств в размере 650 250 руб., в том числе страховое возмещение в размере 150250 руб., неустойку – 500000 руб. (л.д. 32, 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, частично удовлетворил исковые требования Тришкиной А.М., при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определил правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 32 определен порядок вступления в силу Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 – 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 1); положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5) (с 1 июня 2019 года).

В силу приведенных норм права требования Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе в части обязанности финансовой организации по исполнению решения финансового уполномоченного, и, как следствие, несения ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, удовлетворенного решением финансового уполномоченного, являются обязательными для САО «ВСК».

Согласно сообщению от 10 июня 2022 года № 12433732 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действующего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со ссылкой на пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку частью 6 статьи 24 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф на размер неустойки не начисляется, несостоятельны, поскольку согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф исчисляется в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании именно штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, который по своей правовой природе отличен от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Равным образом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая период неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, размер неисполненных страховщиком обязательств, отсутствие со стороны страховщика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в спорных правоотношениях Тришкина А.В. является потребителем по отношению к САО «ВСК», факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в силу приведенных правовых норм правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы САО «ВСК» на то, что потерпевшей не предприняты все меры для недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта, является несостоятельной, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и производных от него денежных сумм в установленные сроки возложена законом на страховщика.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.