Решение по делу № 8Г-4390/2022 [88-6630/2022] от 22.02.2022

51RS0008-01-2021-001355-41

88-6630/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-970/2021 по иску Воронова Сергея Александровича к Кротову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кротова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Воронов С.А. обратился в суд с иском к Кротову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2021 года по вине водителя Кротова С.В., управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

АО «Ингосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 149 700 рублей, однако полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277 907 рублей. Кроме того, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 572 рубля 15 копеек, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий иска при обращении в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 207 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3775 рублей 58 копеек.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Кротова С.В. в пользу Воронова С.А. взыскано в возмещение ущерба 128 207 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей 58 копеек, а всего 162 994 рубля 63 копейки.

В кассационной жалобе Кротов С.В. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года на участке автодороги Кола Р-21 1339 км+500м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Кротова С.В., транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада Веста» Кротов С.В, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № №), гражданская ответственность водителя Кротова С.В. застрахована у того же страховщика (полис серии № №).

02 февраля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал названное событие страховым случаем и на основании составленного ООО «Экспресс-эксперт-М» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 700 рублей.

Посчитав, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет без учета износа 277 907 рублей, с учетом износа 179 092 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта согласно положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 223 428 руб., с учетом износа 145 150 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Взыскивая с причинителя вреда Кротова С.В. разницу между действительным размером ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения, суд исходил из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении ООО БНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы кассационной жалобы относительно права на возмещение убытков в размере, превышающем выплаченное страховщиком страховое возмещение, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судами двух инстанций, при этом нормы материального права судом применены правильно, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи