Решение по делу № 2-206/2024 (2-2300/2023;) от 05.07.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002158-79

                                    Производство № 2-206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г. Рязань                                                 18 июля 2024 г.

              Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдуллаевой С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева С.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Чибисову В.Г. и под управлением Кисилева В.О., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Киселева В.О., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем иситца. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева В.О. была застрахована в АО «Альтфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Рассмотрев заявление истца ответчик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 118 500 руб. От заключения соглашения истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно перечислил изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118 500 руб. В целях повторного установления размер ущерба, страховщиком была организована независимая экспертиза в ОО КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, в ответ на которую ответчик отказал. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием обязать страховщика либо выдать направление на ремонт, либо взыскать в недоплаченное страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу Финансового уполномоченного, ООО «ЛСЭ», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 157 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 11300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Как указывает истец, ответчик изменил способ выплаты страхового возмещения на денежный, не выдал направление на СТОА, тем самым не организовал надлежащим образом ремонт ее транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств без указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем обязан в установленные законом сроки произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате в ее пользу страхового возмещения, нарушение ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 79 350 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требований Абдуллаевой С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе производства по делу, истец, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, указав, что по итогам проведения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения, таким образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил определить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и по оплате независимой экспертизы, заявленных к взысканию.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо Киселев В.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Чибисову В.Г. и под управление Киселева В.О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев В.О. возле <адрес> управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак № при выполнении поворота вправо не подал соответствующий сигнал световым указателем, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Киселева В.О. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Киселев В.О.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, была застрахована АО «Альфа Страхование» (полис страхования № №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована ответчиком (полис страхования № №).

В судебном заседании установлено наличие условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо, которым сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования п. 15.2 ст. 12 ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 118500 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о не согласии с выплатой страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы. Одновременно истец известил о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 16 600 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении её заявления, указав, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме и поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета требований Единой Методики с учетом износа исполнены им в полном объеме и в установленный срок, основания для выплаты страхового возмещения и неустойки отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо выплате в денежной форме без учета износа комплектующих деталей.

    В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ». Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157 400 руб., с учетом износа составила 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении требований истца как об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, так и в выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа было отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (111 300 руб.), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу САО «РЕСО-Гарантия» Заявителю - 135 100 руб. 00 коп. (118 500 руб. + 16 600 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с целью определить перечень полученных повреждений автомобиля истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением нарушения работоспособности «датчика защиты пешеходов». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составила 182 316 руб., с учетом износа 130 056 руб. 13 коп.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, ввиду чего полагает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, использовать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, определила свое волеизъявление об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, которое подтвердила в повторном обращении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, последняя правомерно сменила форму страховой выплаты на денежную и выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд не соглашается с указанной позицией в связи со следующим.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

          Между тем, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела не установлено.

         Какого-либо соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

          Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу не было предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не было ей предложено самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, с которой у него (ответчика) отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

            При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства исполнено не было, доказательств наличия оснований, в силу которых он был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить. При этом, истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если ответчик по договору ОСАГО исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Иной вывод при установленных судом обстоятельствах означал бы, что истец, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, при установленных обстоятельств, системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», и составляет 47 216 руб. (182 316 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 216 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с размером страховой выплаты согласился, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 47 216 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения, размер штрафа составит 23 608 руб. (47216 руб. : 2) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» в размере 8 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «Эксперт-Сервис».

Действительно, в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом к взысканию, поскольку представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО не являются относимыми, т.к. не соответствуют времени проведения досудебной экспертизы и не учитывают конкретные обстоятельства и особенности проведенного исследования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, заявления со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что при назначении по делу судебной экспертизы истец во исполнение возложенной на нее обязанности внесла не депозит Управления судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 16 000 руб. в счет проведения назначенной судом по делу судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 22 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., в остальной части в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

При этом денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Рязанской области в сумме 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению на счет ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 руб. 48 коп. ( 1616 руб. 48 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.      № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Абдуллаевой С.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - изменить.

Исковые требования Абдуллаевой С.Н. (паспорт гражданина РФ № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллаевой С.Н. страховое возмещение в сумме 47 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 23 608 руб., а также судебные расходы в сумме 44500 руб.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллаевой С.Н. страхового возмещения в сумме 47 216 руб. - не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1916 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья                                                                                                          Т.В. Яромчук

              Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья                                                                                                           Т.В. Яромчук