Решение от 20.11.2023 по делу № 8Г-20986/2023 [88-21032/2023] от 14.09.2023

10MS0020-01-2022-004100-45

№ 88-21032/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-79/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кравчуку Сергею Валентиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравчуку С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 946 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 368,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукши Республики Карелия от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2021 г. около 12-40 часов по адресу: Республика <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Кравчука С.В. и «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № под управлением Куделка И.С., виновником которого являлся Кравчук С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП документы были оформлены без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Потерпевшая Куделка И.С. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем, и автомобиль потерпевшей был направлен на ремонт на СТОА ООО «Восток- Сервис-Авто». После проведения ремонтных работ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Восток-Сервис-Авто» денежные средства в размере 38 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 235178 от 25 июля 2022 г.

29 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Кравчуку С.В. заказным письмом требование, которое было получено ответчиком 11 января 2022 г., о представлении транспортного средства для осмотра по адресу, находящему на удалении более 250 км от места жительства Кравчука С.В.

В этот же день ответчик Кравчук С.В. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» ответ на требование, в котором указал, что предложенные ПАО СК «Росгосстрах» варианты осмотра принадлежащего ему автомобиля, ему не подходят, предложил провести осмотр автомобиля в г. Костомукша, а также выразил готовность направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» фотографии транспортного средства.

Ответ Кравчука С.В. на требование был получен ПАО СК «Росгосстрах» 18 января 2022 г. и оставлен страховой организацией без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для выполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Предусмотренная вышеуказанной нормой права обязанность владельца транспортного средства представить на осмотр транспортное средство не означает, что страховщик вправе произвольно определять место осмотра, без учета места жительства владельца транспортного средства или местонахождения поврежденного транспортного средства. Такое требование не может быть заведомо неисполнимым.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что место для осмотра транспортного средства соответствовало возможности ответчика представить транспортное средство для осмотра.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░