Решение по делу № 33-35561/2021 от 30.11.2021

Судья: Смирнов М.В. дело №33-35561/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2020-003808-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           06декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3695/2020по иску Нефедова Р. В., Нефедовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

по апелляционным жалобам Нефедова Р. В., Нефедовой М. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17сентября 2020 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Нефедов Р.В., Нефедова М.В. обратились в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 152694,64 руб., компенсации морального вреда - 250000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на сумму взыскания за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты.

    В обоснование иска указали, что <данные изъяты> ими заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-489 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, восточнее <данные изъяты>, корпус 2, условный <данные изъяты>.

    Они полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору долевого участи составляет 3679388,88 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Передаточный акт подписан <данные изъяты>

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что задержка в передаче квартиры в срок вызваны уважительными причинами. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя. На основании постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Нефедова Р.В., Нефедовой М.В. удовлетворить частично.

СООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Нефедова Р.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб. Отсрочено исполнение решения суда в данной части до <данные изъяты>

СООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Нефедовой М.В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб. Отсрочено исполнение решения суда в данной части до <данные изъяты>

Дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нефедова Р.В., Нефедовой М.В. к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов Р.В., Нефедова М.В. просят решение суда от <данные изъяты>и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-489 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, восточнее <данные изъяты>, корпус 2, условный <данные изъяты>.

    Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору долевого участия составляет 3679388,88 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Передаточный акт подписан <данные изъяты>

Истцы просят взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Соглашаясь с представленным истцами расчетом неустойки в сумме 152 694,64 руб., суд снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., по 35 000 руб. каждому.

С выводами суда в части взыскания снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

    В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Снижая размер неустойки, суд не привел доводов, на основании которых посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ссылался на сложившуюся экономическую ситуацию, рост цен на строительные материалы, дефицит рабочей силы, однако указанные им обстоятельства не являются теми исключительными фактами, в результате которых неустойка подлежит снижению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки изменить, взыскать в их пользу неустойку в сумме 152 694,64 руб. (по 76 347,32 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 152 694,64 руб. : 2 = 76 347,32 руб.

    Штраф, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный в пользу истцов размер штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов неустойки после <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочных частях решения и дополнительного решения суда, и не являются основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Нефедова Р. В. и Нефедовой М. В. неустойки по 35 000 рублей каждому, штрафа по 10 000 каждому отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Нефедова Р. В. и Нефедовой М. В. неустойку по 152 694,64 руб. каждому, штраф – по 50 000 руб. каждому.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения? апелляционные жалобы Нефедова Р. В. и Нефедовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи