Решение по делу № 2-782/2019 от 17.04.2019

66RS0008-01-2019-000841-12

Дело №2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                          22 августа 2019 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Черникова А.В. – Ларцева С.А.,

соответчика Синицких Л.В., ее представителя Дружинина А.Н.,

представителя соответчика администрации города Нижний Тагил – Ясаковой И.И., третьих лиц Безнос Г.В. и Корякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», кадастровому инженеру Кузнецовой М.М., администрации города Нижний Тагил и Синицких Л.В. о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.М., действуя через представителя Ларцева С.А., обратился в суд с иском к ООО «Уралгазспецстрой», кадастровому инженеру Кузнецовой М.М., в котором просит признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 3 213 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (кадастровый <№>); с учетом пояснений в судебном заседании, как результат признания межевания незаконным, также просит признать незаконным и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (кадастровый <№>), осуществленное 15.12.2014, и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

23.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены Синицких Л.В., администрация города Нижний Тагил.

17.06.2019 определением суда изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Синицких Л.В. и администрации города Нижний Тагил, данные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

05.08.2019 и 08.08.2019 определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика – собственники жилых помещений <Адрес> в городе Нижний Тагил в соответствии со сведениями представленными управляющей компанией и выписками из ЕГРП; при этом соответчиком Синицких Л.В. представлен протокол общего собрания многоквартирного дома от 2019 года, где она выбрана представителем собственников при решении вопроса с межеванием земельного участка, в связи с чем, собственники привлечены именно в качестве третьих лиц, а Синицких Л.В. соответчиком, учитывая и представление их интересов при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что Черникову В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 568,9 кв.м. (66-66-02/2368/2008-325), расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>. Данное помещение проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию как встроено-пристроенное помещение к жилому дому <Адрес>. Постановлением Главы города Нижний Тагил №1148 от 10.10.2005 застройщику жилого дома ЗАО «Производственное предприятие «Урал» была разрешена корректура проектной документации спорного жилого дома для размещения строено-пристроенного магазина «Продовольственные товары» с увязкой с проектом МУП «Тагилгражданпроект». Постановлением Главы города Нижний Тагил №15 от 12.01.2007 Черникову В.М. было разрешено в соответствии с проектной документацией строительство встроено-пристроенного магазина по <Адрес>. 20.07.2007 Постановлением Главы города Нижний Тагил №809 был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного 63-х квартирного жилого дома общей площадью 4088,5 кв.м. по <Адрес>. 03.08.2017 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроенного магазина. Таким образом, принадлежащее истцу помещение было построено как часть жилого <Адрес>, и имеет неразрывную связь со зданием жилого дома, так как часть помещения истца расположена непосредственно в доме, а само помещение конструктивно соединено со зданием жилого дома и не может эксплуатироваться как самостоятельное строение. На завершающей стадии строительства жилого дома и пристроенного помещения, ЗАО «Производственное предприятие «Урал» и истцу были выделены различные земельные участки, имеющие смежную границу. Постановлением Главы города Нижний Тагил №1584 от 24.12.2007 утверждены проекты границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <№> по <Адрес>. При этом МУ «НТ УКС» был выделен земельный участок площадью 2726 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования для завершения строительства многоквартирного жилого дома, а истцу участок <№> площадью 561 кв.м. в аренду сроком до одного года для завершения строительства пристроенного здания магазина. 30.05.2008 срок предоставления участка в аренду был увеличен до 2-х лет. После ввода объекта в эксплуатацию, равно как и после истечения срока действия договора «82в-2008 от 23.07.2008, участок <№> до настоящего времени сохраняет свои границы и вид разрешенного использования. Истец продолжает вносить арендные платежи за использование данного земельного участка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, в силу обстоятельств, сложившихся при завершении строительства жилого <Адрес> в 2007-2008 гг. строительство жилого дома и пристроенного помещения к нему осуществлялось на разных земельных участках. Несмотря на это, принадлежащее истцу нежилое помещение является частью жилого <Адрес>. Площадь принадлежащего истцу помещения учитывалась при проведении собрания собственников помещений в МКД <№> по <Адрес> 09.10.2018, где в числе прочих решался вопрос о выборе управляющей компании ООО «Уралгазспецстрой». При этом сам истец по вопросам повестки дня этого собрания не голосовал, так как не был надлежащим образом извещен. На сегодняшний день истец имеет договор с ООО «Уралгазспецстрой» на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из которого, управляющая компания оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение истца. В 2019 году истцу из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-портале «Публичная кадастровая карта», стали известно, что собственниками помещений в многоквартирном <Адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.12.2014 земельный участок с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома». Земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома принадлежит все собственникам помещений в спорном доме, и служит для удовлетворения потребности в надлежащем использовании придомовой территории всеми собственниками помещений. Однако при формировании указанного земельного участка помещение истца не попало на его территорию – граница вновь сформированного земельного участка прошла по границе участка <№>, арендуемого истцом у администрации города Нижний Тагил. Работы по межеванию земельного участка <№> выполнены кадастровым инженером Кузнецовой М.М. При формировании земельного участка <№> и утверждения его границ, истец не был уведомлен о данном факте, не участвовал в собраниях собственников помещений, не получал каких-либо уведомлений от администрации города Нижний Тагил или кадастрового инженера Кузнецовой М.М. Истец полагает, что формирование границ без учета его помещений является нарушением его прав как собственника помещения, входящего в состав многоквартирного дома, так как вынуждает его продолжать арендовать земельный участок у администрации города Нижний Тагил, вместо того, чтобы пользоваться земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, как все остальные собственники помещений. Истец полагает, что при формировании участка для эксплуатации жилого <Адрес> в обязательном порядке следовало объединить формируемый участок с участком <№>, который был сформирован для строительства пристроенного помещения. Нарушение прав истца может быть устранено только снятием земельного участка <№> с кадастрового учета, с последующим формированием единого участка под <Адрес>.

В судебные заседания истец Черников В.М. не являлся, о датах и месте слушания дела извещался надлежащим образом, для поддержания своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца Ларцев С.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске; дополнив, что о проведении собрания в 2014 году истцу не было известно, как и формировании земельного участка под многоквартирным домом без учета строения истца, являющегося частью дома. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированном праве Черникова В.М. на объект – нежилое помещение, являющееся встроенно-пристроенным к дому, сведениями БТИ, и соответственно межевание участка без учета данных обстоятельств не соответствует закону и нарушает права истца. Также полагал, что срок исковой давности к данным требованиям не применим, так как истец обращается, в том числе в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом; направили в суд отзыв, согласно которому в период с 27.09.2018 по 08.10.2018 проводилось собрание собственников МКД на котором принято решение расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией и в качестве управляющей компании избрано ООО «Уралгазспецстрой», что оформлено протоколом от 09.10.2018. Департаментом ГЖС СО с 01.02.2019 МКД <Адрес> включен в перечень домов управляемых обществом. С исковыми требованиями истца общество не согласно, так как общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент межевания данного земельного участка общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по <Адрес>, а в настоящее время полномочий на представление интересов собственников при рассмотрении данного дела в соответствии с гражданским процессуальным законодательством у управляющей компании не имеется.

Соответчик Синицких Л.В. в судебном заседании исковые требования Черникова В.М. не признала, указав, что межевание проведено в соответствии с законом; ею, как полномочным представителем собственников, были совершены все действия для постановки участка под многоквартирным домом на кадастровый учет. Земельный участок ответчика это отдельный участок и собственники высказались против его включения в состав дома вместе со строением истца; высказаться по обстоятельствам дела доверила представителю.

Представитель соответчика Дружинин А.Н. в суде доводы Синицких Л.В. подержал, суду пояснил, что 06.11.2014 собственниками МВД по инициативе Синицких Л.В. проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о проведении межевания земельного участка находящегося под домом. При этом в протоколе не указано, что собственники пришли к решению о проведении межевания без учета земельного участка, расположенного под пристроенным зданием, принадлежащем истцу. Перед проведением общего собрания все собственники, в том числе и Черников В.М., извещались о его проведении. Уполномоченное лицо Синицких Л.В. обратилась в архитектуру города, и 19.11.2014 администрацией города была утверждена схема расположения земельного участка площадью 3213 кв.м.; и именно на основании данной схемы Кузнецовой М.М. был оформлен межевой план, на основании которого 15.12.2014 были внесены изменения в ЕГРПН. Схема и действия администрации Черниковым не оспаривались. У Синицких Л.В. имеется переписка с представителем Черникова В.М. за 2014 год, в которой Черников В.М. предлагал решить вопрос по благоустройству придомовой территории, следовательно, Черников В.М. знал, что земельный участок, находящийся у него в аренде не был включен в состав дома с 2014 года. С настоящим иском Черников В.М. обратился в суд 17.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента проведения собрания и внесения сведений в ЕГРН, в связи с чем, просят его применить и в иске отказать. Также указали, что истец сам создал ситуацию правовой неопределенности с земельным участком, так как по его инициативе в 2008 году был разделен единый участок, в частности выделен участок истцу в аренду, который он был вправе выкупить при завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию у администрации города. Однако данных действий истец не произвел, а наоборот, зарегистрировал право собственности на ранее являющиеся жилыми квартиры в доме и осуществленный им пристрой, как на единый объект. В состав многоквартирного дома данный объект не включался, что следует из представленных технических документов, пристрой строился самостоятельно, отдельно от жилого дома и соответственно приобретенных им двух квартир за <№> Создав такую ситуацию, истец вынуждает собственников дома принять в долевую собственность предоставленный ему земельный участок и несущие элементы с техническим оборудованием его здания; а также решить вопрос с оформлением права собственности на земельный участок без учета положений земельного законодательства в части наличия у него права на выкуп, то возмездное его приобретение. В настоящее время собственники возражают против требований истца, так как истцом нарушаются их права, в пристроенной части его помещения организована столовая, она не имеет каких-либо соединений (сообщений) с частью дома в виде двух квартир, а помещение, состоящее из этих квартир, используется под иной магазин с самостоятельным входом и выходом, что подтверждается ответом Управления и архитектуры на обращение Синицких в прокуратуру в 2018 году. В связи с чем, просил в иске отказать, учитывая изложенное, а также возможность истца в настоящее время устранить нарушение своих прав иным путем, без нарушений интересов иных собственников дома.

Представитель соответчика администрации города Нижний Тагил – Ясакова И.И. исковые требования Черникова В.М. не признала, суду пояснила, что незаконным межевание признано не может быть, поскольку собственники МКД на общем собрании в 2014 году приняли решение о межевании земельного участка используемого для обслуживания жилого дома. Фактически из требований заявленных истцом, следует, что он оспаривает решение общего собрания собственником МКД, принятое в 2014 году, в связи с чем, полагает, что им пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями и в иске необходимо отказать. Сведения о земельном участке, на основании решения общего собрания собственников МКД, схемы и результатов межевания, внесены в реестр на законных основания. Также полагает, что администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком, поскольку по сути истцом обжалуется решение общего собрания собственников МКД, к которому администрация города Нижний Тагил не имеет никакого отношения; схема расположения участка утверждена в 2014 году Управлением архитектуры и градостроительства, то есть самостоятельным юридическим лицом и соответственно, в данной части также администрация не могла бы являться ответчиком. Спорный земельный участок, находящийся в аренде у истца является негосударственной неразграниченной собственностью, на основании законодательства администрация распоряжается своей собственностью и неразграниченной собственностью находящейся на территории муниципального образования. Между истцом и администрацией города Нижний Тагил на данный земельный участок заключен договор аренды на неопределенный срок, истец регулярно вносить арендную плату, договор не расторгал, за разрешением иных вопросов и о выкупе, как ей известно, не обращался. На основании изложенного просила в удовлетворении требований Черникова В.М. отказать.

Кадастровый инженер Кузнецова М.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Давая пояснения ранее указала суду, что возражает против заявленных требований, полагая себя не надлежащим ответчиком. Также указала, что кадастровые работы ею проведены в соответствии с требованиями закона и на основании предоставленных документов – утверждённой администрацией схемы расположения земельного участка, подтвержденной сведения ЕГРН в части смежных земельных участков, расположенных в пределах границ кадастрового квартала. При сравнительном анализе документов, предоставленных для формирования межевого плана, каких-либо несоответствий выявлено не было. Из сведений ЕГРН ею было установлено, что в кадастре имеются сведения относительно границ смежных участков, которые ею уточнены в части иных земельных участков при проведении данных кадастровых работ, но данные уточнения не связаны с участком истца, о чем указано в межевом деле в соответствующих данных о ходе работ. Оснований для согласования границ с истцом не имелось, как и оснований включать земельный участок, состоящий на кадастровом учете и переданный в аренду истцу в состав многоквартирного дома, с таким вопросом также не обращался и истец; им не представлено сведений о включении его пристроя в состав дома. После проведения кадастровых работ расположение земельного участка и фактическая площадь не изменились. В связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо Безнос Г.В. суду пояснила, что заявленные требованиями Черникова В.М. она не согласна, просила оставить порядок пользования земельным участком, какой действует в настоящее время и указав, что все собственники возражают против включения пристроя Черникова в состав дома.

Третье лицо Корякина Е.В. не согласившись с заявленными Черниковым В.М. требованиями, суду пояснила, что по протоколу общего собрания собственников МКД и сведениями указанными управляющей компанией на сайте ГЖИ имеются существенные расхождения в размере общей площади дома. В протоколе учитываются данные взятые из паспорта на жилой дом, а управляющая компания по своему усмотрению без согласования с собственниками жилых помещений в МКД включила в общую площадь дома и пристрой, принадлежащий Черникову В.М., в связи с чем, и возникли данные вопросы и истец обратился с иском в суд. Собственники возражали против данного включения, полагая, что будут нарушены их права. В жилом <Адрес> квартиры, из которых три квартиры, в том числе две <№> принадлежащие истцу, являются нежилыми. Изначально квартиры <№> были жилыми, впоследствии Черников В.М. перевел их в статус нежилых, объединил между собой, и как стало известно собственникам, присоединил к пристроенному зданию магазина. Однако в настоящее время нежилые помещения <№> отделены от пристроенного здания магазина, используемого в настоящее время под столовую, не имеют общего соединения. В паспорте на дом, пристроенное здание магазина не относится к общедомовому имуществу. У дома и пристроенного здания магазина имеются различные подвалы, совместных коммуникаций не имеется. Общий подвал и коммуникации только под нежилыми помещениями <№>, принадлежащими истцу. Перед проведением общего собрания собственников МКД в 2014 году собственники были уведомлены путем размещения объявлений на доске объявлений при входе в подъезд и на доске объявлений находящейся непосредственно в подъезде. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с данным объявлением, размещенным при входе в подъезд, участвовать в собрании и своевременно решать все вопросы, однако данный вопрос возник сейчас, после обращения жильцов с жалобами организацию места общественного питания в пристрое; переговорами данный вопрос решить с истцом не представилось возможным. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, просили в отзыве в иске отказать по требованиям о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, как необоснованно и незаконно заявленных, в остальном высказались на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется при рассмотрении данного дела.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По доводам истца и его представителя, применяя положения закона, действующие на момент проведения межевания земельного участка, суд приходит к следующему.

Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, были урегулированы на 2014 год земельным законодательством в ст. 36 ЗК РФ (утратила силу с 1.03.2015).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применительно к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами в п. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

При этом порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 16 данного ФЗ от 29.12.2004 в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В данном случае, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления и осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на дату межевания), с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Судом из представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил документов установлено следующее:

Постановлением Главы города Нижний Тагил № 1148 от 10.10.2005 «О предварительном закреплении земельных участков ….» <данные изъяты> разрешена корректура проектной документации жилого дома по <Адрес> для размещения встроенно-пристроенного магазина «Продовольственные товары» с увязкой с проектом <данные изъяты>. Вопросы, связанные с оформлением земельного участка для строительства, решить после согласования проекта в установленном порядке (л.д.113).

Постановлением Главы города Нижний Тагил № 15 от 12.01.2007 «Об утверждении проектов границ земельных участков …» Черникову В.М. разрешено в соответствии с проектной документацией строительство встроенно-пристроенного магазина по <Адрес>.

Вместе с тем, 03.08.2007 постановлением Главы города № 889 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством именно пристроенного магазина, общей площадью 484,2 кв.м. по <Адрес>. Застройщик Черников В.М..

20.07.2007 постановлением Главы города № 809 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного 63-х квартирного жилого дома общей площадью 4088,5 кв.м. по <Адрес>. Застройщик <данные изъяты>.

Таким образом, объекты введены в эксплуатацию не единовременно и каждый со своей проектной документаций; согласованного проекта и включения пристроенного магазина в состав дома и в техническую документацию при строительстве дома и сдачи его в эксплуатацию, не представлено, по материалам дела наличие такового не установлено. При этом строительство пристроенного помещения осуществлено Черниковым В.М. как личного недвижимого имущества.

Впоследствии, учитывая изложенное, Черников В.М. и директор <данные изъяты> 23.10.2007 просили выделить земельный участок для завершения строительства и эксплуатации пристроенного здания магазина ИП Черникову В.В. по <Адрес> в соответствии с прилагаемой планировкой (л.д.104,105, документы представленные в ответе Управления архитектуры от 14.06.2019).

В связи с чем, земельный участок, изначально предоставленный под строительство многоквартирного дома, был разделен на два самостоятельных земельных участка, с корректировкой площади.

Так, постановлением Главы города № 1584 от 24.12.2007 утверждены проекты границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <№> по <Адрес> (л.д.117). <№> - земельный участок площадью 2726 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования для завершения строительства многоквартирного жилого дома; а Черникову В.М. – земельный участок площадью 561 кв.м. в аренду сроком до 1 года для завершения строительства пристроенного здания магазина.

Процедура формирования земельного участка предполагает, в том числе, установление местоположения его границ с описанием указанных границ в конкретных координатам, что позволяет индивидуализировать указанный объект недвижимости.

Согласно описанию земельных участков и произведенных межевых работ (заказчик Черников В.М.) 05.03.2008 из земельного участка с номером <№> образованы два земельных участка (л.д.121,122), в частности земельный участок для завершения строительства дома 2726кв.м. (л.д.125) и для завершения строительства пристроенного здания магазина площадью 561 кв.м. (л.д.126).

Описание содержит сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ (л.д.123.124).

Для проведения данных работ предоставлялся акт согласования границ земельного участка для завершения строительства пристроенного здания магазина от 06.01.2008 между Черниковым В.М. и <данные изъяты> (л.д.129); истцом были согласованы предоставляемого ему земельного участка.

Таким образом, вынося распоряжение "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка с целевым использованием в аренду" Администрация была вправе распоряжаться как собственник землями муниципального образования. Администрацией было учтено, что на формирование земельного участка для многоквартирного дома предоставление земельного участка Черникову В.М. никак не отразится, поскольку иного из материалов дела и пояснений участников не следует. Доводов о несоответствии процедуры проведения кадастровых работ суду фактически истцом не заявлено.

23.07.2008 также с Черниковым В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в границах, указанных в Плане участка, площадью 561 кв.м., на срок до 1 года (л.д.178-190); подписан акт приема-передачи (л.д.183). Впоследствии с учетом дополнительного соглашения на срок 2 года (л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2019 участок с кадастровым номером <№>, поставлен на учет в 2008 году, образован из участка с номером <№>; с видом разрешенного использования – для завершения строительства пристроенного здания магазина и зарегистрировано ограничение – аренда (л.д.186-188).

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В связи с чем, с 2008 года земельный участок, выделенный Черникову В.М., являлся самостоятельным объектом; сведения об объекте являются актуальными и не были исключены из ГКН ввиду регистрации в установленном порядке договора аренды.

Как установлено в судебном заседании, Черников В.М. по настоящее время пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды, оплачивает арендные платежи; до настоящего времени иным образом вопрос с правами на земельный участок не разрешен, договор аренды не расторгнут.

Приказом №903-КП от 19.11.2014 утверждена схема за № 6205 расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для земельного участка площадью 3213кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, расположенного в г.Н.Тагиле, <Адрес> в кадастровом квартале <№>. Схема на л.д.103,169.

Схема разработана на основании заявления собственников многоквартирного дома (л.д.170, 171-178).

Схема разработана и утверждена Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в соответствии с требованиями закона – земельного и градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности; в частности орган местного самоуправления пришел к выводу о возможности формирования для многоквартирного дома самостоятельного земельного участка, учитывая выделение Черникову иного участка, на ином праве и согласно ране утвержденной Администрацией города схемы описания границ в 2008 году. Данные документы не оспорены, в связи с чем, схема составлена по смежной с участком Черникова границей, определенной ранее в технической документации и стоящего на кадастровом учете. Факт наличия пристроя к многоквартирному дому, безусловно не свидетельствует о невозможности выделения двух земельных участков под разные объекты и на ином праве.

Согласно выписке из ЕГРП на 15.05.2019 земельный участок с кадастровым номером <№> (<Адрес>), площадью 3213 кв.м. поставлен на кадастровый учет, дата присвоение номера 15.12.2014, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.189-192 том 1).

К кадастровым выпискам также представлено описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка.

Также ООО «Уралгазспецстрой» представлен кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом <Адрес> в г.Н.Тагил с планом (чертежом) на л.д. 3-5 том2.

В соответствии с представленным межевым Планом (л.д.132-163 том 1), кадастровые работы проведены в 2014 году и образован земельный участок под многоквартирным домом по <Адрес> в г.Н.Тагиле, по заданию Синицких Л.В., действующей в соответствии с протоколом общего собрания от 06.10.2014 (л.д.171-178 том 1). Проведены работы кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М. в соответствии со ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. на момент проведения работ) и на основании кадастрового плана территории, Приказа об утверждении схемы и схемы, приведенных выше. Составлена схема расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала – на л.д.135 т.1 с обозначением :ЗУ1 и чертеж участка, подлежащего включению в ГКН.

Так, в соответствии со ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади, обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

С учетом представленных документов и доводов сторон, суд приходит к выводу, что нарушений вышеуказанной ст. 38 кадастровым инженером не допущено.

Как установлено, фактически два земельных участка: формируемый под многоквартирным домом и предоставленный Черникову В.М. являются смежными участками. На период проведения кадастровых работ иных сведений и технических документов, в том числе позволяющих кадастровому инженеру усомниться в правильности представленных документов для проведения кадастровых работ не имелось; учитывая утвержденную в соответствии с требованиями закона схему и сведения ЕГРП в отношении земельного участка Черникова В.М., как самостоятельного участка, находящегося в аренде.

Как следует из документов, приложенных к межевому плану и пояснений кадастрового инженера Кузнецовой М.М., администрации города, оснований для выхода на местность с целью установления границ с участком, предоставленным в аренду Черникову В.М. не имелось, поскольку в государственном кадастре имелись сведения о постановке с 2008 года на кадастровый учет земельного участка <№> с определением границ и описанием земельных участков, представленных на ГКУ при регистрации договора аренды Черниковым В.М.. Между данными участками по границам уточнения не имелось.

Также и оснований для согласования кадастровых работ с Черниковым В.М., как с арендатором смежного земельного участка не имелось, учитывая, что порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 вышеуказанного Закона. Так, расположение подлежало согласованию с Черниковым В.М. лишь в случае заключения с ним договора аренды на срок более чем пять лет. Однако в данном случае истцу изначально участок предоставлен на праве краткосрочной аренды, и соответственно в настоящее время он обладает правом использования земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок, что не идентично договору долгосрочной аренды, поскольку позволяют каждой из сторон отказаться от такого договора в любой момент (явно не соответствует условиям договора долгосрочной аренды); то есть обязанность согласования с ним местоположения границ спорных участков в данном случае отсутствовала. Кроме того, с данным лицом, как указано выше, в 2008 году, уже была согласована граница предоставленного ему в аренду участка.

Заказчиком проведения кадастровых работ выступили собственники многоквартирного дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле, что соответствует вышеприведенным положениям закона; при этом протоколом Общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.10.2014 собственники приняли решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с изложенным, суд в отсутствии иных надлежащих доказательств не имеет возможности сделать вывод о неправомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> (<Адрес>), площадью 3213 кв.м., по итогам проведенных кадастровых работ инженером Кузнецовой М.М. в 2014 году. В том числе судом установлено, что схематическое расположение участка на плане не изменилось, а изменение площади и соответствующих точек координат обосновано кадастровым инженером при производстве работ (л.д.161)..

Из протокола собрания от 06.10.2014 также установлено, что согласно списку голосования, в голосовании приняли участие собственники, в частности включены были в голосование именно помещения 2 и 3 многоквартирного дома, ранее являвшиеся жилыми квартирами и фактически переведенные в нежилые и занятые магазином ИП Черникова М.В.; а пристроенное здание собственниками, как они пояснили, никогда не учитывалось при голосовании, решения о включении данного помещения Черникова В.М. в состав многоквартирного дома не принималось. Указанное в судебном заседании подтвердили соответчик Синицких Л.В. и участвующие третьи лица, пояснения которых приведены в решении выше; а иного явно стороной ответчика не доказано.

В настоящее время собственники возражают против отнесения пристроя Черникова В.М., который используется под размещение столовой, к составу многоквартирного дома, как и против включения предоставленного ему земельного участка на праве аренды в состав земельного участка под многоквартирным домом.

С учетом изложенных норм, при формировании земельного участка под многоквартирным домом единственным критерием при определении площади такого земельного участка, является техническая необходимость конкретного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Данные критерии также были соблюдены.

При этом в силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дома, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <Адрес> в г.Н.Тагиле (л.д.11-42 том 2), составленному по состоянию на 15.06.2007, общая площадь здания 3 959,1 кв.м., площадь застройки 796,8 кв.м., число квартир 63; содержится техническое описание конструктивных элементов. Отсутствует в составе объекта описание пристроя к дому (здание магазина Черникова В.М. – <№>, в том числе что следует из плана объекта (л.д.19 т.2).

На л.д.22 т.2 содержится поэтажный план строения – дома (ФИО22), из которого усматривается, что не является объектом технического учета помещение – <№>.

Суду также органами учета (БТИ и РН по г.Н.Тагил) представлены технические паспорта на здание магазина по <Адрес> - <№> (л.д.58-68 том 1) и на дом по <Адрес> с инвентарным делом на вторичный объект недвижимости, расположенный в здании жилого назначения под ФИО22 (л.д.69-89 том 1).

Согласно данным документом судом установлено, что:

- в здании многоквартирного жилого дома по <Адрес> (ФИО22) имелись жилые квартиры <№>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенных на 1 этаже указанного дома, с балконами по плану <№>. Из инвентарного дела на вторичный объект следует, что объектами учета в связи с переводом помещений в нежилые на основании постановления от января 2008 года являются фактически комнаты <№> (л.д.70 т.1), которые расположены именно в части многоквартирного дома (л.д.84, 86 и 87 т.1). При этом общая площадь здания не увеличена, составляет 3 957,9 кв.м. (л.д.71 т.1).

Согласно техническому паспорту на здание магазина – назначение нежилое строение (л.д.58-68 т.1), составленному на 17.08.2009, объектом учета является здание магазина (пристрой к дому) (л.д.59 т.1) – <№>; в состав данного объекта входит здание магазина пристроенное (л.д.61 и 63 т.1) 1 этаж, подвал, спуски в подвал, тамбур, крыльцо и приямки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.12.2008 на основании разрешения от 24.11.2008 за Черниковым В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 568,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5 по поэтажному плану подвала (<№>), <№> по поэтажному плану 1-го этажа (<№>). Суду данного разрешения не представлено, а одновременно с техническими документами органами учета также таковые не представлены.

Несмотря на это, регистрация права собственности Черникова В.М. на весь объект недвижимости, в том числе в связи переводом двух квартир в многоквартирном доме (<№>) в нежилые помещения, безусловно не свидетельствует об изменении корректуры многоквартирного дома, изменение технической документации в части многоквартирного дома не повлекло; а свидетельствует лишь о том, что все помещение в совокупности является встроено-пристроенным, непосредственно примыкая пристроенной частью к зданию многоквартирного дома.

Так, как указано выше и следует непосредственно из технической документации, объекты – <№> и <№>, несмотря на ведение одного инвентарного дела, являются фактически разными объектами учета; <№> в состав многоквартирного дома не включен, что следует и из того, что здание магазина на 1 этаже и подвал площадью 556 кв.м. (л.д.61 т.1) не входят в площадь многоквартирного дома, которая изначально на 2007 год определена в техническом паспорте (л.д.77,80 т.1), площадь дома не увеличена; пристрой <№> имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а между помещением <№> и встроенными помещениями (ранее квартирами) имелось внутреннее сообщение, в настоящее время уже не имеется. Однако единого объекта учета – многоквартирного дома в совокупности с пристроенным зданием магазина по техническим документам не значится. Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным магазином в эксплуатацию как единый объект не вводился.

Документов, подтверждающих основания для включения здания магазина в состав многоквартирного дома и общего имущества, не представлено.

Таким образом, частью многоквартирного дома является только встроенная часть нежилого помещения, которая ранее была отнесена к многоквартирному дому и соответственно включалась в его часть. В настоящее время данная часть также включена в состав дома и межевание территории под домом произведено с учетом их наличия.

Из представленных материалов, а также сведений в ответе управления архитектуры и градостроительства в связи с проведенной проверкой 20.12.2018 установлено, что здание магазина имеет свои несущие и ограждающие конструкции, является пристроенным помещением. Встроенные помещения, являющиеся частью нежилого помещения, зарегистрированного в собственность истца в 2008 году, являются отдельными помещениями, изолированы от пристроенного помещения, наличие единой капитальной стены между ними не доказано истцом; здание магазина (пристроя) имеет самостоятельно водоснабждение, теплоснабжение, осуществляемое по ответвлениям от тепловых сетей многоквартирного дома и доказательств отнесения их к единым сетям в доме не представлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне истца лежала обязанность доказать факт включения пристроенной части магазина в состав многоквартирного дома допустимыми доказательствами. Доводы стороны истца о том, что все встроено-пристроенное помещение подлежит учету в составе многоквартирного <Адрес> и соответственно его части (в том числе подвал, несущие конструкции, оборудование нежилого помещения с пристроем) являются общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждены и суду доказательств этому не представлено; о вызове специалиста для опроса о вопросам, требующим специального познания, в том числе и после соответствующих разъяснений суда, не заявлено.

То обстоятельство, что Черников В.М. зарегистрировал, переведя жилые квартиры в нежилые, впоследствии право собственности на помещение – здание магазина, как единый объект вместе со встроенными помещениями, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны собственников, поскольку это было волеизъявление собственника части имущества в многоквартирном доме; и соответственно не может ухудшать положение иных собственников, для которых это повлечет обязанность по содержанию принадлежащего только Черникову В.М. имущества в виде здания пристроя, необходимого для содержания оборудования и земельного участка, который предоставлен в аренду Черникову В.М., а не многоквартирному дому.

В данном случае, доводы стороны истца, что права истца не могут быть восстановлены иным образом, суд полагает не обоснованными, поскольку фактически им выбран более удобный способ для защиты своих прав, который может повлечь нарушение прав иных собственников. Вместе с тем, истцом не учтено, что у Черникова В.М., завершившего строительные работы на предоставленном ему в аренду участке, имеется право выкупа такого участка, а не приобретение его в собственность бесплатно, как то предусмотрено законом для собственников многоквартирного дома; в частности учитывая и фактическое пользование помещением как разными объектами – встроенной часть для магазина, а пристрой –используется под столовую, не имеющими соединения между собой и соответственно, имеется возможность внесения уточнений в технические документы относительно объекта недвижимости, его разделении и надлежащего оформления своих прав на земельный участок. Более того, истцом не представлено в судебное заседание доказательств тому, что администрацией города отказано в выкупе земельного участка, предоставленного под строительство пристроенного здания магазина.

Р’ силу положений СЃС‚. 11 ГК Р Р¤ Рё СЃС‚. 3 ГПК Р Р¤, обращаясь РІ СЃСѓРґ, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.     

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому, предъявляя требование о восстановлении нарушенного права, истец должен доказать, что изменение о котором он просит (в частности изменение местоположения смежной границы), приведет к восстановлению положения, которое существовало ранее до нарушения права.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Так, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что признание результатов межевания недействительными в безусловном порядке приведет к восстановлению прав истца, не учитывая интересы собственников, а кроме того, повлечет необходимость повторного разрешения вопроса об объединении ранее разделенных участков, решения вопроса о включении в став дома помещения истца и повлечет переход прав на арендованное по инициативе истца имущество с нарушением установленного порядка выкупа такого участка. Законом предусмотрено право граждан по своему усмотрению получить земельный участок под строением в собственность либо оформив договор аренды. Кроме того, как установлено выше, Черников В.М. не является смежным землепользователем, с которым должны были быть согласованы границы земельного участка под многоквартирным домом; а соответственно, его права в данной части собственниками не нарушались, и применение вышеуказанных положений ст.304-305 ГК РФ при решении вопроса о сроке исковой давности, по данным доводам истца, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также наличие иного способа устранения нарушений прав истца, который приведет к соблюдению прав и интересов, как собственников многоквартирного дома, так и истца, не представившего доказательств невозможности разрешения вопроса с выкупом арендованного земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца в рамках заявленного предмета и основания с учетом представленных доказательств не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности, как указано ответчиком, с момента проведения общего собрания собственников 06.10.2014 не обосновано, поскольку из протокола не следует, что на собрании было принято решение о конфигурации земельного участка, его характеристиках и описании. Также и сведений о том, что Черников В.М. был извещен об утверждении схемы расположения земельного участка именно под многоквартирным домом, в 2014 году не представлено. В связи с чем, исчисление срока с указанной даты также не обосновано.

Однако действуя добросовестно и разумно, истец мог принять меры для установления результатов проведённых в 2014 году кадастровых работ, учитывая, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об их проведении на общем собрании 06.10.2014. Протокол общего собрания истцом не оспаривался, а также и доказательств тому, что истец не знал о проведенном собрании, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ истцом фактически заявлен спор о неверном установлении границ земельного участка, долевым собственником которого он является, и имел право на участие в определении границ земельного участка; а также спор относительно отнесения к общему имуществу дома его встроенно-пристроенного помещения, владение которым им осуществляется и собственниками не ограничивается, но создаются препятствия, по мнению истца, в надлежащем оформлении земельного участка.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд полагает не подлежащим применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности обстоятельств и доводов, которые приведены в обоснование иска, отсутствием правовых оснований для признания межевания недействительным.

Также суд полагает, что не являются надлежащими ответчиками по делу кадастровый инженер Кузнецова М.М. и ООО «Уралгазспецстрой», поскольку у данных органов и лиц фактически отсутствует материально правовой интерес в отношении земельного участка, а все действия эти лица совершают по заявлениям владельца участка; что соответствует положениям закона, определенного правового статуса данных лиц и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в частности п.52-56.

Также судом не усматривается оснований для признания незаконным внесение в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, осуществлённое 15.12.2014, и исключения данных сведений из ЕГРН, поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано; а как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное требование заявлено как последствие признания межевания недействительным. Непосредственно орган, осуществляющий государственный кадастровый учет в качестве ответчика, истцом не заявлялся, доказательств нарушения прав истца данным органом не представлено, соответственно возложение на заинтересованное лицо, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Черникова В.М. отказать в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черникова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», кадастровому инженеру Кузнецовой М.М., Администрации города Нижний Тагил и Синицких Л.В. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 3 213 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (кадастровый номер <№>), и о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї                                 РЎ.Рђ.Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: