Решение по делу № 2-1064/2018 от 27.11.2017

№ 2-1064/18              22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Привалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 536 561 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга в размере 322 007 коп. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 112 413 руб. 25 коп., сумма неустойки по основному долгу в размере 84 468 руб. 57 коп., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 17 672 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 45415000345011, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 344 550 руб. по ставке 21,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Приваловым Д.Н. принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя (л.д. 81-82).

Ответчик Привалов Д.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации (л.д. 66,67,), которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», а также посредством направления телеграммы, получен ответ- «адресат по извещению не является» (л.д. 77, 78).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Привалова Д.Н. о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика. Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» (банк) и Приваловым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 45415000345011, на сумму 344 550 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 21,1 % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности (л.д. 15-20).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору ответчику перечислены кредитные денежные средства на счет заемщика № 4081781080451000345, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 10 сентября 2015 года (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в размере 9290 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, взымается 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2015 года.

Пунктом 6.4. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк «Возрождение» предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты клиентом счета-требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 12 мая 2016 года, банком в адрес ответчика направлено счет-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени (л.д. 32), 06 июня 2016 года заключительный счет-требование (л.д. 33), что подтверждается списком заказных писем (л.д. 30-52), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 36 561 руб. 83 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 322 007 коп. 65 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 112 413 руб. 25 коп.,

- сумма неустойки по основному долгу в размере 84 468 руб. 57 коп.,

- сумма неустойки по просроченным процентам в размере 17 672 руб. 36 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 12-14), который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд находит требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом правомерными и обоснованными.

В отношении заявленного ПАО Банк «Возрождение» требования о взыскании с ответчика суммы неустоек (пени), начисленных по основному долгу и по просроченным процентам, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что в рассматриваемых отношениях должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, а также период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 20 000 руб., сумму неустойки по просроченным процентам до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 565 руб. 62 коп. (л.д. 4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» к Привалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Привалова Дмитрия Николаевича, XX.XX.XXXX года рождения, ур. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 45415000345011 от 10 сентября 2015 года в размере 464 420 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 90 (девяносто) коп., из которых: сумма основного долга - 322 007 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 112 413 руб. 25 коп., сумма неустойки по основному долгу- 20 000 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 10 000 руб.

Взыскать с Привалова Дмитрия Николаевича, XX.XX.XXXX года рождения, ур. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2018 года