Решение по делу № 8Г-25358/2024 [88-26638/2024] от 30.09.2024

УИД 43RS0001-01-2024-000744-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-26638/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Бурой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1760/2024 по иску Шутовой О.В. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шутова О.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 70,50 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова было вынесено определение об оставлении иска Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию без рассмотрения, по причине неявки представителя истца в суд.

Указано, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является юридическим лицом, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд, также оно не содержит сведений о нарушенных правах истца, в том числе тем лицом, к которому предъявлены требования. Указано, что копию искового заявления Шутова О.В. не получала, с материалами дела смогла ознакомиться только 05 октября 2023 года. В ходе ознакомления с делом выяснила о том, что представитель истца в судебные заседания явку своего представителя не обеспечивал, пропуская судебные заседания, затягивал рассмотрение дела. При этом, Шутова О.В. добросовестно относилась к судопроизводству, направляла перед каждым судебным заседанием заявление об отложении судебного заседания и указывала уважительные причины неявки в судебном заседание. В результате действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред Шутова О.В. оценивает в 150 000 руб., из которых 60 000 руб. – вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие, принятие лекарственных препаратов),50 000 руб. за волокиту, так как на протяжении продолжительного времени она была вынуждена многократно звонить и обращаться, изучать, искать информацию, направлять документы в суд, 40 000 руб. за потерю возможности вести обычный образ жизни, использование свободного времени не для отдыха и лечения, а для защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шутовой О.В. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Шутова О.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 июля 2023 года исковое заявление Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, а также в связи с тем, что иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовой О.В., поскольку требования Шутовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы предполагаемым нарушением ее неимущественных прав Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в виде неправомерного, по мнению истицы, обращения в суд при отсутствии полномочий представителя Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на подачу иска и якобы ненадлежащим процессуальным поведением общества, при этом относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», как участник гражданского оборота вправе осуществлять защиту своих прав и интересов всеми предоставленными законом способами. Действия по направлению иска в суд о взыскании с потребителей задолженности, связаны с исполнением хозяйственной деятельности общества и восстановлением прав.

При этом возможность компенсации морального вреда гражданину – потребителю вследствие возбуждения ресурсоснабжающей организацией в суде гражданско-правового спора в связи с исполнением обязанностей потребителя законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлены доказательства причинения Шутовой О.В. нравственных страданий действиями ответчика вследствие возбуждения ресурсоснабжающей организацией в суде гражданско-правового спора в связи с исполнением обязанностей потребителя, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовой О.В. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шутовой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Е.П.Бурая

Мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года