Решение по делу № 1-170/2022 от 28.06.2022

04RS0022-01-2022-000557-71

Уголовное дело № 1-170/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         21 июля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Суворова М.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Р.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суворова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суворов М.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Суворов М.В. находился около дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.Н.Г. из её дома.

С этой целью Суворов М.В. в то же время прошел к дому Р.Н.Г. по адресу: <адрес>, через калитку прошел в ограду вышеуказанного дома, где обнаружил и похитил металлический бак объемом 1,5 м.3 стоимостью 500 руб. Затем Суворов М.В. прошел через незапертую дверь в летнюю кухню, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил электрическую печь «Лысьва» стоимостью 2 000 руб., после этого прошел к двери веранды дома Р.Н.Г., рывком открыл дверь и проник внутрь названного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище. Из дома Р.Н.Г. Суворов М.В. похитил телевизор «Горизонт» стоимостью 1 000 руб., телевизор «Erisson» стоимостью 1 000 руб., тонометр «Омрон» стоимостью 2 000 руб.

С похищенным имуществом Суворов М.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Н.Г. значительный материальный ущерб в размере 6 500 руб.

Подсудимый Суворов М.В. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Суворова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он находился у себя дома, когда решил украсть имущество из дома соседки Р.Н.Г., которая не жила на тот момент в нем. Он прошел к дому Р.Н.Г., зашел в ограду, увидел там металлический бак, который решил похитить. Также он прошел в летнюю кухню, где увидел электрическую печь «Лысьва», которую также решил похитить. Затем он прошел к дому, с силой дернул дверь, отчего дужка замка упала, и зашел внутрь дома. Осмотрев дом, он вынес два телевизора и тонометр. Затем он сходил домой за тележкой, на которой увез все похищенное. Дома он похищенное разобрал и сдал металлические части в металлолом (л.д. 70-73, 84-86, 92-94, 140-142).

Данные показания Суворова М.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал адрес дома Р.Н.Г., откуда похитил её имущество: <адрес> (л.д. 77-83).

Оглашенные показания Суворов М.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Он проживает один, иждивенцев не имеет. В связи с нерегулярным характером заработка свой среднемесячный доход назвать не смог. Пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Суворова М.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая Р.Н.Г. суду показала, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей. С февраля ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своего отца. Ее дом пустовал. Дом пригоден для проживания, поскольку там имеются необходимые мебель, посуда, постельные принадлежности, электричество. В один из дней ее отец пришел из ее дома и сказал, что оттуда пропали телевизоры. Она сходила и убедилась в этом. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, она подтверждает. Она нигде не работает, никакого источника дохода не имеет, находится на иждивении у своего отца, в связи с чем причиненный ей кражей ущерб является значительным.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Р.Н.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она периодически посещала свой дом, кормила собаку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила что дверной замок выбит из пробоя и забит обратно. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом и обнаружила пропажу двух телевизоров, тонометра. Обойдя надворные постройки, она также обнаружила пропажу электропечи и металлического бака. Суворова М.В. она знает как соседа, разрешения посещать дом и надворные постройки в её отсутствие она ему не давала (л.д. 59-62).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля К.Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает мастером-приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>», точка приема находится в <адрес>. К ним на базу периодически сдавал металл Суворов М.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что именно сдавал Суворов, он не помнит (л.д. 64-66).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 14-22). В ходе осмотра ничего не изымалось.

Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.В. выдал 3 пластиковые части от телевизора, 2 приемо-сдаточных акта, тележку (л.д. 25-31, 42-46), которые были осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы (л.д. 32-35, 47-52).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Суворова М.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Суворова М.В., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей Р.Н.Г. и оглашенные показания свидетеля К.Г.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества Р.Н.Г., перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Суворовым М.В. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Суворова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Там, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных показаний Суворова М.В., кража имущества Р.Н.Г. была совершена им из дома по адресу: <адрес>1, пригодного для постоянного проживания. До ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая постоянно проживала в этом доме, в нем находились принадлежащие ей вещи.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также подтвердился в судебном заседании, поскольку хищение электроплиты Р.Н.Г. было совершено Суворовым М.В. из помещения летней кухни, расположенной по тому же адресу. Как установлено в судебном заседании, разрешения на посещение дома и надворных построек по указанному адресу от Р.Н.Г. Суворов М.В. не получал. Летняя кухня использовалась для хранения в ней материальных ценностей.

Также в действиях Суворова М.В. доказано наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый Р.Н.Г. ущерб составляет 6 500 рублей, как указала Р.Н.Г., это является для неё значительным, поскольку она не имеет каких-либо доходов.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Суворов М.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 97), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 98, 99). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства Суворов М.В. характеризуется посредственно (л.д. 102, 105).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Суворова М.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Суворова М.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Суворову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворова М.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Суворов М.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ совершения кражи; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова М.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Суворову М.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Суворова М.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суворовым М.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Суворовым М.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Суворова М.В. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного Суворовым М.В. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному Суворову М.В. наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Суворова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суворова М.В. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

С учетом удовлетворительного состояния здоровья Суворова М.В., а также отсутствия противопоказаний к труду, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 15 150 руб., и в судебном заседании в сумме 6 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Суворова М.В., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшей Р.Н.Г. предъявлен гражданский иск к Суворову М.В. на сумму 6 500 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая – гражданский истец Р.Н.Г. на удовлетворении исковых требований настояла.

Подсудимый – гражданский ответчик Суворов М.В. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить иск ввиду согласия с ним его подзащитного.

Государственный обвинитель Суслова А.С. полагала, что гражданский иск потерпевшей Р.Н.Г. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Р.Н.Г., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск Р.Н.Г. к Суворову М.В. подлежит удовлетворению на сумму 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суворова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Суворова М.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Суворова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 21 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Суворова М.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тележку – оставить за Суворовым М.В., 3 пластиковые части от телевизора – оставить за Р.Н.Г., 2 копии приемо-сдаточных актов – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Р.Н.Г. к Суворову М.В. удовлетворить.

Взыскать с Суворова Михаила Владимировича в пользу Р.Н.Г. 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин