Решение по делу № 2-3503/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-3503/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004655-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                  02 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Савиной А. В. по доверенности Павловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Савиной Алевтины Васильевны к Куракиной Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савина А. В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Куракиной Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савиной Алевтиной Васильевной и ответчиком Куракиной Натальей Сергеевной был заключен Договор процентного займа без номера, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей под 1,5 % в месяц, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ни сумму займа, ни проценты. Ответчик в нарушение условий Договора займа ни сумму займа, ни проценты по Договору займа истцу не возвратил. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов по Договору займа ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с п.5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не достижения взаимной договоренности все споры и разногласия будут рассматриваться в Шпаковском районном суде Ставропольского края по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного просит суд:

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны сумму займа в размере 2000000 рублей.

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны проценты по Договору процентного займа в размере 1818739,73 рублей.

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780534,51 рубля.

    Истец Савина А. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Савиной А. В. по доверенности Павловой А. С., в судебном заседании исковые требования Савиной А. В. поддержала.

Ответчик Куракина Н. С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании заявленных требований в полном объеме и просила суд принять признание иска. Последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны. Также просила снизить проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Как следует из заявления представителя ответчика последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Савиной Алевтины Васильевны к Куракиной Наталье Сергеевне о взыскании алиментов на ребенка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 780534,51 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 780534,51 рублей, завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24.10.2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что размер начисленных ко взысканию штрафные санкции подлежит уменьшению до 700000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной Алевтины Васильевны к Куракиной Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить в части.

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны сумму займа в размере 2000000 рублей.

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны проценты по Договору процентного займа в размере 1818739,73 рублей.

    Взыскать с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей.

    Во взыскании с ответчика Куракиной Натальи Сергеевны в пользу истца Савиной Алевтины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80534,51 рублей, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                       Б.Б. Степанов