Решение по делу № 8Г-7995/2023 [88-9395/2023] от 21.04.2023

            89RS0001-01-2022-002025-87

            № 88-9395/2023

            Мотивированное определение изготовлено 25.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Администрации г. Лабытнанги к Ветошных Борису Петровичу об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Ветошных Бориса Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Ветошных Б.П. об освобождении территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 573 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, район многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, от металлического строения – дома, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ветошным Б.П. решения суда в установленный срок истец просил предоставить Администрации г. Лабытнанги право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что у ответчика отсутствуют документы на право занятия земельного участка, предписания об освобождении территории от металлического строения Ветошных Б.П. не исполняет.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023, исковые требования Администрации г. Лабытнанги удовлетворены. На Ветошных Б.П. возложена обязанность освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 573 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, район многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, от металлического строения – дома, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ветошных Б.П. решения суда в установленный срок Администрации г. Лабытнанги предоставлено право самостоятельно освободить территорию от металлического строения – дома, а также строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующим взысканием с Ветошных Б.П. фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе заявитель Ветошных Б.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Лабытнанги просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком возведено металлическое строение.

Какие-либо договоры, соглашения о праве пользования этим участком с ответчиком не заключены, разрешение на использование участка ответчик в компетентных органах не получал.

30.08.2021 МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации г. Лабытнанги» в адрес Ветошных Б.П. было направлено уведомление о проведении 20.09.2021 внеплановой выездной проверки, которое получено Ветошных Б.П. 01.09.2021.

Согласно акту проверки от 22.09.2021 № 62, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 573 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, располагается металлическое строение (дом), принадлежащий Ветошных Б.П., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

22.09.2021 Ветошных Б.П. направлено предписание № 12, с указанием на необходимость освободить земельный участок от металлического строения, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа (уборки) строения, до 22.03.2022.

Указанное предписание ответчиком было получено, но не исполнено.

19.11.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО вынесено постановление № 87 о прекращении в отношении Ветошных В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного занятия спорного земельного участка, в связи с малозначительностью. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ветошных В.Г. объявлено замечание.

До настоящего времени на вышеуказанном земельном участке присутствует металлическое строение – дом, принадлежащий ответчику, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2022 № 343.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок под размещение металлического строения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией, о понуждении ответчика освободить земельных участок от указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое по делу решение лишило истца права на единственное жилье – частный дом, построенный собственными руками, со ссылкой на строительство данного дома в 1973 году с разрешения начальника СУ-38, председателя поссовета п. Харп, начальника участка, неоднократное обращение к руководству поселка об оформлении прав на участок (при этом у заявителя сохранилось только заявление от 26.03.1998 за подписью главы Администрации г. Харп о выделении участка под строительство жилого дома в районе ул. Одесской), открытое и добросовестное владение спорным домом, не могут быть признаны состоятельными.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отклоняя доводы ответчика о строительстве спорного строения с разрешения руководителей поселка, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заявление от 26.03.1998, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры отметила, что Ветошных Б.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка либо постройки. Также не установлено и данных для вывода о невозможности для ответчика Ветошных Б.П. осуществить снос (перенос) металлического строения (дома) без ущерба для него и для третьих лиц.

Учитывая, что спорное строение размещено ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, сама по себе длительность владения металлическим строением не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Лабытнанги об освобождении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств вселения в спорное металлическое строение до 2010 года, напротив, из адресной справки от 15.09.2022 следует, что он (Ветошных Б.П.) зарегистрирован по месту жительства в квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с 2002 года по настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Ответчик Ветошных Б.П. принимал участие в суде первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошных Бориса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи