Решение по делу № 33-1888/2017 от 19.01.2017

Судья: Ерофеева Ж.В.                Дело №33-1888/ 2017 А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бухарина А.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Бухарина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Бухарина А.А. невозвращенную плату за страхование в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», Бухарину А.А. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в интересах Бухарина А.А. с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» комиссию за СМС-информирование в размере 2 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Бухарин А.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита, на руки получил не всю сумму кредита, часть кредитных средств в сумме <данные изъяты> направлены банком в страховую компанию. Услуга по заключению договора страхования при получении кредита была обязательной, возможность возврата страховой премии условиями кредитного договора не предусмотрена. <дата> Бухарин А.А. направил в банк претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Претензия получена банком <дата>, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями банка Бухарину А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 55 000 рублей. Кроме того считает, что банком неправомерно включено в кредитный договор условие о взимании комиссии за СМС-информирование, с Бухарина А.А. незаконно удержана комиссия за СМС-информирование в размере 2 160 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит решение суда отменить, указывая, что истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Доказательствами по делу подтверждено, что в банке действуют тарифные планы, которые предусматривают возможность оформить как тариф со страхованием жизни, так и без такового. Во исполнение требований клиента и на основании ст.ст. 848, 849 ГК РФ банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровью. Кроме того, <дата> со стороны страховой компании был осуществлен возврат неизрасходованной страховой премии в размере <данные изъяты> на счет истца, открытый в банке. Также, полагает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно несоразмерен сумме основных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МОО ЗПП «Потребнадзор», Бухарин А.А., ООО «Сосьете Женераль» об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель ООО «Русфинанс Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с банка в пользу потребителя невозвращенной части платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку получение кредита по договору с Бухариным А.А. было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья; заявитель не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие услуги по страхованию жизни и здоровья, ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного выбора заемщиком способа обеспечения обязательства в виде заключения договора страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, <дата> между Бухариным А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 9,90% годовых.

Согласно п. 9.1.4 данного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В заявлении Бухарина А.А. на получение кредита указано, что ему разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объёме и понятна (л.д.29 оборот). Также в заявлении Бухарин А.А. в п.10 указал, что согласен на оказание услуг страхования жизни и здоровья и просит включить их стоимость в размере <данные изъяты> в сумму кредита. Подтверждает, что ознакомлен что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Согласно сведениям о тарифных планах на <дата> ООО «Русфинанс Банк» предоставляло услуги кредитования без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья со ставкой по кредиту в размере 13% (л.д.40).

Из заявления Бухарина А.А. от <дата> (л.д.35) следует, что в целях обеспечения по кредитному договору№ от <дата> он выражает согласие на заключение банком с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и здоровье, на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Бухариным А.А. добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья в соответствии с другим тарифом банка, таким образом, положительное решение о выдаче кредита не было поставлено в зависимость от заключение договора страхования. При подписании заявления на подключение к программе страхования истец выразил свое согласие на оплату всей суммы за подключение к программе страхования из кредитных средств.

Страхование Бухарина А.А. произведено на основании заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования.

Согласно заявлению на перевод средств, Бухарин А.А. просил перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на счет ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации страховой премии за страхование жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде уплаченной страховой премии страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имеется.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата> Бухарин А.А. обратился в банк с претензией о возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету <дата>, Бухарину А.А, осуществлен возврат страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>.

Истцом данный факт не оспаривался.

Из заявления Бухарина А.А. о заключении договора страхования следует, что он уведомлен, что договор страхования, в период его действия в отношении него может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах, в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Согласно п.7.4.3 Правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования прекращается в случае досрочного расторжения договора страхования по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.5.1 Правил в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.3, возврат Страхователю подлежит рассчитанная Страховщиком в установленном им порядке сумма фактически уплаченных взносов по договору страхования приходящаяся на не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» на запрос суда следует, что Бухарину А.А. возвращена страховая премия из расчета, что договор страхования действовал один месяц, а расходы страховщика по страхованию Бухарина А.А. составили 5% от уплаченной страховой премии.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует п. 7.5.1 договора, принимая во внимание, что Бухарин А.А. обратился с заявлением о расторжении договора страхования через 18 дней после заключения договора страхования.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями договора была выполнена обязанность по возврату страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов страховщика составляющих 5% оплаченной страховщику части страховой премии, как предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания той части страховой премии, которая оплачена за период, когда действовал договор страхования в соответствии с положениями ч.3 ст.958 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО «РусфинансБанк» государственной пошлины.

Таким образом, судом неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в данной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухарина А.А. о признании условий договора, предусматривающих выплату комиссии за предоставление услуги СМС информирование в размере 2 160 рублей не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года в части удовлетворении заявленных исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Бухарина А.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» невозвращенной платы за страхование в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Бухарину А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи