Решение по делу № 2-143/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-143 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2020 года.

«27» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 68-69) к ФИО1 и просил обязать ответчицу обеспечить доступ истцу с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 89 и в расположенное на нем жилое строение, жилой дачный дом, для проведения кадастровых работ по жилому строению.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 57, 98), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суде не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

Указанным решением суда разрешался вопрос о наследовании им части наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца, ФИО2, состоявшего на тот момент в браке с ответчицей, в том числе наследования его супружеской доли на нажитое с ответчицей имущество.

Решением суда за ним было признано право собственности в 1/4 доле на жилое строение - жилой дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставив за ответчицей 1/4 долю дома в порядке наследования и 1/2 супружескую долю.

Указанный дом является завершенным строением, проведенная по делу № суде подтвердила его соответствие строительно-техническим и противопожарным требованиям, установлено, что по своим параметрам завершен и может являться объектом права. Согласно экспертному заключению, дом завершен в ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения судебного решения в части регистрации права общей долевой собственности необходимо поставить дом на кадастровый учет, для чего произвести его осмотр и замеры кадастровым инженером для изготовления технического плана здания с поэтажным планом, поскольку ранее технической инвентаризации дома не производилось.

Соответственно, иного документа кроме как решение суда, а также экспертного заключения не имеется.

Ответчица препятствует ему в доступе кадастрового инженера в указанный дом для проведения кадастровых работ. Ключи от калитки земельного участка и от дома имеются только у нее, доступа не предоставляет.

Работами по его дому занимается кадастровый инженер ФИО5 Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызывалась письмом и телеграммой на проведение кадастровых работ в <адрес>, к 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер просил обеспечить доступ на участок и в дом. Ответчица не явилась, доступ лично или через представителя не предоставила, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время стало известно, что ответчица изменила фамилию с «ФИО6» на «ФИО1», и сменила адрес на новый: <адрес>. По данному адресу направлялась телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в офис кадастрового инженера и предоставить доступ на объект, но ФИО1 не явилась.

Поскольку право общей долевой собственности на дом установлено судом, по мнению истца, ответчица не вправе препятствовать сособственнику в оформлении документации на объект.

Поведение ответчицы, препятствующей исполнению решения суда, что по мнению истца является недобросовестным.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, и ордеру адвокат Бабушкин Д.Ю. (л.д. 20, 38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суде не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 173-179).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО3 не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу, не имеет ключей от входных дверей ограждения земельного участка и дома. Ответчик эти обстоятельства не оспаривала.

Представитель истца пояснил, что дверь в дом и дверь в ограждении земельного участка запираются на ключ. Эти сведения не опровергались ответчиком.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что выезд для проведения кадастровых работ не состоялся в связи с отсутствием ответчика (л.д. 54-58).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиком, является очевидным и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства.

Доступ истца в спорное помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

ФИО3, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, занятости, места нахождения иных сособственников. Истец не смог реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчика, соответственно, и право на пользование указанным жилым помещением.

Тот факт, что истец не зарегистрирована и не проживает в спорном доме, правового значения не имеет, поскольку не влечет ограничение прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сособственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 своими действиями, выразившимися в не представлении доступа в указанное жилое помещении на земельный участок, препятствует ФИО3 в проведении кадастровых работ по жилому строению.

Поскольку ФИО3 является сособственником жилого дома, он вправе пользоваться им, а ФИО1 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца полностью и обязывает ФИО1 обеспечить доступ истцу ФИО3 с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и в расположенное на нем жилое строение, жилой дачный дом, для проведения кадастровых работ по жилому строению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ истцу ФИО3 с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и в расположенное на нем жилое строение, жилой дачный дом, для проведения кадастровых работ по жилому строению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ