Решение по делу № 33-6331/2019 от 15.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-6076/2019 (33-6331/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Корниенко А.Н. - адвоката Володарского В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Корниенко А.Н. в пользу Корниенко Е.Г. стоимость ? доли квартиры в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67059 руб.;

взыскать с Корниенко А.Н. в пользу Корниенко Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 200 000 руб., начиная с <Дата обезличена>. до момента фактической выплаты денежных средств;

взыскать с Корниенко А.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Сорокина Р.В., представителя ответчика Володарского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Корниенко А.Н. о государственной регистрации права собственности ответчика на ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена>. совершила отчуждение ответчику принадлежащей ей ? доли квартиры, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода пава собственности, выплате ей денежных средств по договору.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу по иску Корниенко Е.Г. к Корниенко А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Корниенко Е.Г. и ответчик Корниенко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Сорокин Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Володарский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. между Корниенко Е.Г. (продавец) и Володарским В.В. от имени покупателя Корниенко А.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Данный договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО

<Дата обезличена>. произведена государственная регистрация права собственности Корниенко А.Н. на ? долю квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3 договора стоимость указанной отчуждаемой ? доли квартиры составляет ... рублей.

В соответствии с п. 5 договора Корниенко А.Н. купил у Корниенко Е.Г. указанную долю квартиры за ... руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере ... руб. будут уплачены покупателем продавцу в течение ... дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет №<Номер обезличен>, открытый ... на имя Корниенко Е.Г. Стороны установили, что с момента передачи доли квартиры покупателю и до ее полной оплаты в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации доля квартиры не будет считаться находящейся в залоге у продавца.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность Корниенко Е.Г. снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры до <Дата обезличена>

Стороны договорились передаточный акт не составлять, считать настоящий договор одновременно документом о приеме-передачи квартиры (доли) (п. 12 договора).

До настоящего времени Корниенко А.Н. оплата по договору купли-продажи не произведена, Корниенко Е.Г. не снята с регистрационного учета, квартиру не освободила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 454, 486, 549, 550, 556 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Корниенко А.Н. стоимости ? доли квартиры в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласовав существенные условия договора купли-продажи, Корниенко А.Н. не выполнил условия о выплате денежных средств за приобретенную долю, в связи с чем, с него подлежит взысканию невыплаченная сумма в счет стоимости доли квартиры в размере ... руб. и ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая взысканную судом сумму денежных средств, представитель ответчика выражает несогласие с решением суда указав, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, а именно снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, освобождении квартиры от имущества и проживания сроком до <Дата обезличена>. (п. 9 договора), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В настоящем случае обязательства по оплате стоимости ? доли квартиры со стороны Корниенко А.Н. и снятие с регистрационного учета и освобождении жилого помещения со стороны Корниенко Е.Г. встречными не являются.

В то же время, как правильно указал суд, ответчик не лишен возможности при неисполнении истцом своих обязательств по договору, поставить вопрос о снятии истца с регистрационного учета и освобождении квартиры от имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниенко А.Н. - адвоката Володарского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: