Решение по делу № 2-3937/2022 от 28.03.2022

    Судебное производство № 2-3937/2022

    Дело № 35RS0010-01-2022-005006-68

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                     30 мая 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадакина Н. И. к Бочкареву А. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кадакин Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Бочкарева А.В. расходы, произведённые в результате причинения вреда его здоровью в размере 30 375 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 826 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что 21.04.2021 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, вблизи дома № 6, Бочкарев А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус гос. номер №, принадлежащим Салтыкову В.В. в нарушение требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Кадакина Н.И., переходящего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Вологодского городского суда от 30.08.2021 Бочкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате ДТП истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 19 681 рубль 80 копеек, оплату приема у врача <данные изъяты> в размере 800 рублей и оплату <данные изъяты> в размере 1 000 рублей.

    В связи с ухудшением здоровья истца, 06.04.2022 он обратился за консультацией к врачу <данные изъяты> в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), стоимость первичного приема составила 2 140 рублей, также истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 753 рубля 90 копеек.

        В результате ЛТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли от травм, полученных в результате ДТП; жалобах на <данные изъяты> необходимости проходить лечение и получать консультации у врачей (<данные изъяты>); необходимости принимать большое количество лекарственных препаратов.

        Протокольным определением суда от 30.05.2022 исключён из числа ответчиков Салтыков В.В.

        В судебном заседании истец и его представитель Михальченко Е.А., исковые требования, с учетом их изменений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, просили взыскать денежные средства с Бочкарева А.В., поскольку он являлся и законным владельцем автомобиля и виновником ДТП.

        В судебном заседании ответчик Бочкарев А.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; выражает согласие возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленную к взысканию сумму завышенной.

        Прокурор Нечаев М.Л., давая заключение е под делу, полагал, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению, размер которой оставляет на усмотрение суда, просил руководствоваться принципом разумности и справедливости, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Бочкарев А.В., исходя из пояснений в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

    Из материалов административного дела № 5-3474/2021 следует, 21.04.2021 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, вблизи д. № 6, Бочкарев А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер № (в настоящее время ТС зарегистрировано за Салтыковым В.В.), в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Кадакина Н.И., переходящего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2021 признан Бочкарев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разрешая предъявленные Кадакиным Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Однако, статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бочкарев А.В. в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением лёгкого вреда здоровью Кадакину Н.И.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, а также личность потерпевшего – мужчины, который до произошедшего вёл активный образ жизни, не высказывал жалоб на состояние здоровья, в настоящее продолжает принимать медикаменты, необходимость обращения после ДТП к специалистам узкого профиля (<данные изъяты>) в связи с полученными травмами и последствиями.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кадакина Н. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочкарева А. В. в пользу Кадакина Н. И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

    Судебное производство № 2-3937/2022

    Дело № 35RS0010-01-2022-005006-68

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                     30 мая 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадакина Н. И. к Бочкареву А. В. возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кадакин Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Бочкарева А.В. расходы, произведённые в результате причинения вреда его здоровью в размере 30 375 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 826 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что 21.04.2021 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, вблизи дома № 6, Бочкарев А.В., управляя ТС Лада Ларгус гос. номер №, принадлежащим Салтыкову В.В. в нарушение требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Кадакина Н.И., переходящего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Вологодского городского суда от 30.08.2021 Бочкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате ДТП истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 19 681 рубль 80 копеек, оплату приема у <данные изъяты> в размере 800 рублей и оплату <данные изъяты> в размере 1 000 рублей.

    В связи с ухудшением здоровья истца, 06.04.2022 он обратился за консультацией к <данные изъяты> в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), стоимость первичного приема составила 2 140 рублей, также истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 753 рубля 90 копеек.

        С 1995 года истец является военным пенсионером, на дату ДТП и до даты ДТП истец официально трудоустроен не был, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ в 2020-2021, таким образом, размер утраченного заработка (дохода) истца за период с 21.04.2021 по 14.05.2021 составил 10 826 рублей 80 копеек, за апрель 2021 года 4 597 рублей 70 копеек, за май 2021 года – 6 229 рублей 10 копеек.

        Протокольным определением суда от 30.05.2022 исключен из числа ответчиков Салтыков В.В.

        В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования, с учетом их изменений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Бочкарев А.В. не присутствовал, представил суду письменные возражения относительно иска, где возражает против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в части взыскания с него утраченного заработка; расходов, произведённых истцом на приобретение лекарств и консультации врачей, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере не более 20 000 рублей, так как сумма в размере 80 000 рублей сильно завышена.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Из административного материала № 5-3474/2021 следует, 21.04.2021 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, вблизи д. № 6, Бочкарев А.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер № (в настоящее время ТС зарегистрировано за Салтыковым В.В.), в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Кадакина Н.И., переходящего проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2021 признан Бочкарев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В силу положений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

    Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 21.04.2021 автомобиль Лада Ларгус, гос. номер № был застрахован по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ХХХ №, в связи с чем, истцу следует обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, а в последующем, в случае, неудовлетворения его требований - к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие обращение Кадакина Н.И. к страховой компании и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора..

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Кадакина Н. И. к Бочкареву А. В. в части требований о возмещении расходов, произведённых в результате причинения вреда здоровью в размере 30 375 рублей 70 копеек, утраченного заработка в размере 10 826 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения.

Предложить Кадакину Н. И. обратиться с данным требованием в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                     А.В. Зайцева