Решение по делу № 2-651/2023 (2-5302/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-651 /2023

УИД 248 50046-01-2022-004547-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В..,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2022 №У-22-61067/5010-007 по заявлению Дякина Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2022 №У-22-61067/5010-007 по заявлению Дякина А.П.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в отношении САО «РЕСО-Гаратния» принято решение №У-2261067/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дякина А.П. взыскана сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по Договору ОСАГО в размере 46 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 526 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована В САО «РЕСО-Гарантия». Расчет размера страховой выплаты произведен страховой организацией в соответствие с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА., в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения в денежной форме. Также Финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Вместе с тем, Дякин А.П. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выражал желаемую форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Поскольку требования Дякина А.П. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований необходимо отказать. Согласно экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «СБЭКС» сумма восстановительного ремонта составила 50 200 руб., разница между заключением ООО «СБЭКС» и экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 7300 руб., что превышает допустимую 10% погрешность. Таким образом, недоплата страхового возмещения должна составлять 7 300 руб. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым №У-2261067/5010-007 от 27.06.2022 снизив размер взысканного страхового возмещения до 7 300 руб., снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Дякиным А.П. не заявлялось об организации восстановительного ремонта на протяжении всего периода рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае, доказательства не достаточности денежных средств для восстановительного ремонта не представлены.

Заинтересованное лицо Дякин А.П. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Рыжбову М.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что поданное Дякиным А.П. заявление не является соглашением об изменении порядка страхового возмещения. Ни о каком отказе от получения направления на ремонт и передачи транспортного средства на СТО не говорилось. Законом предусмотрено возмещение в натуральной форме. В заявлении Дякин А.П. только расписался, почти все заполнял сотрудник страховой компании. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Курбатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2022 вследствие действий Курбатова Ю.А., управляющего автомобилем Daihatsu boon Luminas, госномер №, причинен вред транспортному средству Дякина А.П. Toyota Prius, госномер №.

Гражданская ответственность Курбатова Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Дякина А.П. на дату ДТП застрахована не была.

Дякин А.П. 16.02.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» 16.02.2022 ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение №АТ11781830, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 89 505,28 руб., с учетом износа 50 200 руб.

Дякину А.П. 25.02.2022 выдано уведомление о направлении на восстановительный ремонт на станции СТОА ИП Сотников А.В.

В САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2022 поступило заявление от Дякина А.П. о смене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в случае отказа СТОА в проведении ремонтных работ.

САО «РЕСО –Гарантия» 16.03.2022 в адрес Дякина А.П. направлено уведомление смене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отказа СТОА от проведения ремонтных работ.

К письму приложен акт об отказе ремонтных работ ИП Сотников А.В. от 14.03.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в суме 50 200 руб.

Дякин А.П. 22.04.2022 ссылаясь на экспертное заключение ИП Козлова Д.В. от 01.04.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 736 руб., с учетом износа - 64 886 руб., направил в адрес финансовой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 14 700 руб., расходов на экспертизу в сумме 2 500 руб., оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 5 733 руб.

В удовлетворении претензии Дякину А.П. письмом от 28.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Дякин А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ставила 96 800 руб., с учетом износа 57 500 руб.

При этом взыскивая страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля между фактически осуществленным САО «РЕСО-Гарантия» и заключением ООО «Ф1 Ассистанс» превысило 10%, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения определен как разница между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

Таким образом, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Дякина А.П. взыскав доплату страхового возмещения в сумме 46 600 руб.

Отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия», что Дякин А.П. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суд установил, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный страховым обществом САО «РЕСОР-Гарантия», содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 " перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: прилагается, отметка "V" в соответствующей графе проставлена в бланке страховщика машинописным способом, подпись потерпевшего на данной странице заявления отсутствует, бланк предусматривает условия, при которых заполняется соответствующий раздел.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с чем, суд исходит из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Из заявления о страховом возмещении, усматривается, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме Дякина А.П. в заявлении отсутствует.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление Дякина А.В. о денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" выслало Дякину А.П. направление на ремонт на станции технического обслуживания, что опровергает доводы страхового общества, о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку Дякин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения 16.02.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения истекал 10.03.2022, финансовым уполномоченным обоснованно исчислена неустойка с 11.03.2022.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки, и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки в таком случае, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным в силу прямого указания закона обосновано не применена к сумме неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ст. 333 ГК РФ, так как вопрос о применении положений указанной статьи находится в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2022 №У-22-61067/5010-007 по заявлению Дякина Алексея Петровича, снижении размера взысканного страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                   Н.В. Казакова