Решение по делу № 11-10/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Майор О.В. № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозов М.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 20.09.2017 по иску ООО «УК «Университетский» к Морозов М.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Университетский» обратилось с исковым заявлением к МорозовуМ.Г., указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14502,61 руб., пеня – 2968,75 руб. Просят взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,83руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №111 от 20.09.2017 исковые требования ООО «УК «Университетский» были удовлетворены. СМорозов М.Г. в пользу ООО «УК «Университетский» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14502,61 руб., пеня в размере 2968,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698,83 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, указывая на отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Университетский» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу, Морозов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно пп. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ для управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Университетский», утвержден перечень и объем работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеназванном доме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества ответчик не оплачивал, сумма задолженности составила 14502,61 руб. Также в связи с неоплатой указанных услуг и согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 2968,75 руб.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами взаимных обязательств, как по предоставлению услуги, так и по их оплате. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей со своей стороны ответчик не представил.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Таким образом, установив, что ответчик в заявленный истцом период не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 20.09.2017 по иску ООО «УК «Университетский» к Морозов М.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Боднарчук