Решение по делу № 2-2864/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                       <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» Вотинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. П. к МАУ «МФЦ <адрес>», ГАУ «МФЦ <адрес>», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Кузнецова А.П. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по приему документов в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» на период отсутствия основного работника; решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. находилась в отпуске по беременности и родам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала фактическая ликвидация организации, произошла реорганизация в форме присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ МФЦ <адрес> является Отделением ГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес>, большинство работников переведены в Отделение ГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес>, работают на том же оборудовании, в том же здании и на тех же рабочих местах, выполняют те же функции. Просит приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Кузнецову А.П. на работе в Отделении ГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес> в должности специалиста по приему документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 30 000р.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ «МФЦ <адрес>» Вотинцева И.В. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что ГАУ «МФЦ <адрес>» создано в соответствии с Гражданским кодексов РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» на основании распоряжения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>». Согласно сведениям, сформированным с сайта ФНС России МАУ «МФЦ <адрес>» подало заявление о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юл). ДД.ММ.ГГГГ МАУ «МФЦ <адрес>» ликвидировала свою деятельность, никакой реорганизации в форме присоединения МАУ «МФЦ <адрес>» к ГАУ «МФЦ <адрес>» не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ <адрес>» открыло отделение в городе Белогорск, между ним и Администрацией <адрес> был заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники МАУ «МФЦ <адрес>» не были переведены в ГАУ «МФЦ <адрес>», а были приняты по результатам собеседования. Кроме того, истец обязан доказать факт нравственных страданий, испытываемых им в результате действий соответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец – просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика МАУ «МФЦ <адрес>», был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Вотинцевой И.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) следует, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.П. состояла в трудовых отношениях с МАУ «МФЦ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист по приему документов».

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок ликвидации МАУ «МФЦ <адрес>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой А.П. было направлено уведомление № о предстоящем увольнении на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации, которое получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено уведомление № о предстоящем увольнении на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации, которое получено истцом лично 23.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Приказом директора МАУ «МФЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. уволена на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой всех причитающихся компенсаций.

В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что МАУ «МФЦ <адрес>» находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Многофуекциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» прекратило деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с Кузнецовой А.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), является правомерным.

Доводы истца о том, что в данном случае имела место не ликвидация, а реорганизация ошибочны и опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком представлено сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Отделение ГАУ «МФЦ <адрес>» в городе Белогорске создано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления <адрес>» и ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> а; ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ АО «МФЦ <адрес>» и МО <адрес> заключено Соглашение, предметом которого является порядок взаимодействия между Органом и МФЦ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Кузнецовой А.П. трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией МАУ «МФЦ <адрес>», о прекращении деятельности данной организации, была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Кузнецовой А.П. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования истца о восстановлении на работе в должности специалиста по приему документов не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой А. П. к МАУ «МФЦ <адрес>», ГАУ «МФЦ <адрес>», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                                             Е.А.Голятина