Решение по делу № 33-6924/2020 от 05.06.2020

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-6924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Сетелем Банк» к Булавинцеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс»

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. В обоснование требований заявитель указал, что исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист утерян, заявителю не передавался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Булавинцева П.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 153730 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей 16 копеек, а всего 157898 рублей 87 копеек.

Решение суда было обращено к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянс», так как между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) № <...>.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Булавинцева П.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6,14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Начиная с момента окончания исполнительного производства какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производились.

Сведений о том, что Булавинцевым П.В. производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

С настоящим заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что вины взыскателя в утрате исполнительного листа не установлено, у взыскателя исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.

Как следует из материалов дела, на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлось ООО «Сетелем Банк». В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ был возвращен представителю взыскателя.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскателю ООО «Сетелем Банк» исполнительный документ не был возвращен, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке, специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, применению не подлежит.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующи