Решение по делу № 33-5153/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-5153/2019 (2-1295/2019)                     Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                            Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Васильева Вячеслава Леонтьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Вячеслава Леонтьевича к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно выстроенный кирпичный сарай – отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Васильева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности – Филимоновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Л. обратился в суд с уточненным иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно выстроенный кирпичный сарай площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с технической документацией №2, составленной ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 14.03.2019. В обоснование иска указано, что протоколом № 40 от 06.10.2005 заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков, утвержденным постановлением главы округа Муром № 2983 от 25.10.2005, решено предоставить Васильеву В.Л. земельный участок для строительства кирпичного сарая размером 6 х 6 м в с. **** для хранения дров и хозинвентаря с предварительным согласованием места размещения объекта. Постановлением главы округа Муром № 3616 от 19.12.2005 утвержден акт выбора с проектным планом земельного участка площадью 36,0 кв.м, расположенного на землях поселений в жилой зоне, для строительства кирпичного сарая с ориентировочными размерами в плане 6,0 х 6,0 м по адресу: ****, согласно приложению; Васильеву В.Л. разрешено строительство кирпичного сарая после заключения в КУМИ договора аренды на земельный участок. Васильеву В.Л. 22.12.2005 было выдано архитектурно-планировочное задание, в 2006 он построил на отведенном ему земельном участке кирпичный сарай с подвалом, общей полезной площадью 64,3 кв.м и площадью застройки 45,8 кв.м, а согласно технической документации, составленной ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 14.03.2019, - площадью 32,2 кв.м. Договор аренды между Васильевым В.Л. и КУМИ о.Муром своевременно заключен не был. Письмом КУМИ округа Муром № 1116 от 27.03.2019 истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, занятого сараем, по причине отсутствия у него документально подтвержденного права собственности на сарай. Письмом УАиГ администрации округа Муром № 06-14-595 от 16.04.2019 Васильеву В.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод сарая в эксплуатацию со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ. В связи с постановкой в 2013 году на государственный кадастровый учет населенных пунктов с.**** и с.**** ****, ул**** была отнесена к населенному пункту с.****, а сарай, находящийся на краю оврага, к населенному пункту с.****, что подтверждается заключением кадастрового инженера **** О.Н. от 18.06.2019. В настоящее время истцом получено заключение о соответствии выстроенного сарая действующим нормам и правилам, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Баранов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области по доверенности – Филимонова Е.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под сараем, истцом не было получено разрешение на строительство спорного сарая, сарай выстроен с нарушением действующих градостроительных норм и правил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром) по доверенности – Амосова Л.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец Васильев В.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что решение о предоставлении земельного участка под строительство сарая, постановление об утверждении акта выбора земельного участка, разрешение на строительство после заключения договора аренды, а также выдача архитектурно-планировочного задания, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика по вопросу возможности строительства истцом сарая, его технических характеристик и места расположения. Договор аренды земельного участка своевременно не был заключен ввиду заблуждения истца относительно его необходимости до начала строительства. Правилами землепользования и застройки в округе Муром определено, что зона индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром (Ж-2), выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Помимо основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования территории для указанной зоны определены и вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе «хозяйственные постройки». Согласно заключению кадастрового инженера спорный сарай является объектом вспомогательного использования к основному объекту – жилому дому. Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект», технические решения, принятые при строительстве сарая, соответствуют положениям строительных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на часть самовольной постройки, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Напротив, в своих объяснениях представитель истца неоднократно указывал, что спорный сарай приведен в соответствие с технической документацией №2, и первоначально предоставленная документация является неактуальной. Полагает, что права муниципального образования при удовлетворении иска не будут нарушены. При этом ответчик длительное время не оспаривал законность владения истцом спорным сараем, не предъявлял требования о его сносе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя третьего лица КУМИ округа Муром, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром, оформленному протоколом № 40 от 06.10.2005, утвержденному постановлением главы округа Муром Владимирской области от 25.10.2005 № 2983, принято решение о возможности предоставления Васильеву В.Л. земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства кирпичного сарая размером 6 х 6 м в **** по ул.**** для хранения дров и хозинвентаря в порядке, предусмотренном ст.31 ЗК РФ (л.д.8-9).

Постановлением главы округа Муром Владимирской области от 19.12.2005 № 3616 утвержден акт выбора с проектным планом земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного на землях поселений в жилой зоне, для строительства кирпичного сарая с ориентировочными размерами в плане 6 х 6 м по адресу: ****; Васильеву В.Л. разрешено строительство кирпичного сарая после заключения в КУМИ договора земельного участка (л.д.13-оборот).

22.12.2005 МУП «Архитектура и землеустройство» Васильеву В.Л. было выдано архитектурно-планировочное задание № 598/4225, согласно которому Васильеву В.Л. разрешено строительство кирпичного сарая после заключения в КУМИ договора земельного участка (л.д.10).

Согласно технической документации на здание сарая с учетным № 40/5, расположенного в кадастровом квартале с № **** по адресу: ****, составленной ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 14.03.2019, в 2005 году возведен сарай лит. Г площадью 64,3 кв.м, включая 27,4 кв.м – кладовка (в подвале), 4,7 кв.м – кладовка (в подвале), сарай (1 этаж) (л.д.21-27).

В дальнейшем стороной истца была представлена новая техническая документация № 2 на то же здание сарая, составленная ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 14.03.2019, согласно которой в 2005 году возведен сарай лит. Г площадью 32,2 кв.м (л.д.123-126).

Письмом КУМИ округа Муром от 27.03.2019 № 116 истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, для эксплуатации сарая в связи с отсутствием у истца права собственности на сарай (л.д.28).

Письмом Управления архитектуры и строительства администрации округа Муром от 01.04.2019 № 06-14-511 истцу сообщено о невозможности подготовки заключения о соответствии сарая Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации сарая» не включен в перечень основных видов разрешенного использования и условно-разрешенных видов использования территории зоны Ж-2; градостроительные регламенты для данного вида разрешенного использования не установлены (л.д.29).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 16.04.2019 № 06-14-595 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанный объект является самовольной постройкой (л.д.52).

В 2019 году ООО «Модуспроект» по заказу истца подготовлено техническое заключение МП-28П-19, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания сарая площадью 64,3 кв.м находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, этажность, площадь этажа в пределах пожарного отсека, категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения соответствуют для данного типа здания. Объект на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 6 Федерального закона от 22..07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксплуатация объекта возможна в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (хозяйственной постройки (сарая) для хранения дров и хозинвентаря), без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности (л.д.32-42).

25.04.2019 МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» по обращению истца подготовлено заключение, согласно которому технические решения, принятые при строительстве здания сарая площадью 64,3 кв.м выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (л.д.54-56).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал по делу всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, дающей возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, где расположено спорное строение, не установлены, истцу земельный участок не предоставлялся на каком бы то ни было праве, договор аренды земельного участка не заключался.

Представленные в материалы дела документы о разрешении строительства в свою очередь не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований из-за отсутствия прав на земельный участок, наличия заключенного договора аренды земельного участка.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположен сарай, он не может претендовать на признание права на самовольную постройку на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

Следует отметить, что в постановлении главы округа Муром Владимирской области от 19.12.2005 непосредственно указано, что Васильеву В.Л. разрешено строительство кирпичного сарая после заключения в КУМИ договора земельного участка, в связи с чем доводы о заблуждении истца относительно времени заключения договора аренды не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания за истцом права собственности на сарай со ссылкой на п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, судебной коллегией отклоняются.

Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром № 301 от 29.12.2012, установлен градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны Ж-2 Правила землепользования относят хозяйственные постройки.

Однако, в силу ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок под сараем не сформирован, жилой дом, сособственником которого является истец, расположен через дорогу на обособленном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что исключает применение такого вида, как вспомогательный вид использования.

Кроме того, первоначально представленная в материалы дела техническая документация и техническая документация № 2 на спорный объект составлены по состоянию на одну и ту же дату – 14.03.2019, при этом имеются расхождения в общей полезной площади объекта, которая в технической документации (л.д.27) составляет 64,3 (подвал – кладовка, кладовка, 1 этаж - сарай), а в технической документации № 2 (л.д.125) составляет 32,2 (1 этаж – сарай).

Истцом заявлены требования на основании ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно выстроенный кирпичный сарай площадью 32,2 кв.м, что указывает на то, что истец просит признать право собственности на часть объекта.

Вместе с тем из буквального толкования положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может является здание, сооружение или иное строение, а не его отдельная часть. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что сарай приведен в соответствие с технической документацией № 2, не может быть принят во внимание, поскольку вся техническая документация составлена ООО «Риэлт-Инвест» по состоянию на 14.03.2019, записи в экспликации к поэтажному плану строения внесены также в одну дату – 24.01.2019. Из технического заключения, составленного ООО «Модуспроект», следует, что на дату проведения обследования – 08.04.2019 объект представляет собой здание сарая, одноэтажное с подвалом, общей полезной площадью 64,3 кв.м (л.д.37).

Доводы жалобы о том, что администрация округа Муром длительное время не предпринимала попыток к оспариванию законности владения Васильевым В.Л. сараем, не предъявляла требований о его сносе либо о признании на него права муниципальной собственности, не освобождают истца от обязанности представления доказательств в рамках рассмотрения данного дела, необходимость которых обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на самовольную постройку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Вячеслава Леонтьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.А. Кутовая

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            О.Ю. Закатова