Решение по делу № 33-1224/2022 от 19.01.2022

47RS0№-88

Дело № 33-1224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 февраля 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-9052/2021 по частной жалобе Шпулина ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, которым Шпулину ФИО6 возвращено исковое заявление.

установила:

Шпулин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Дубровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок до 10 декабря 2021 года для исправления недостатков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Шпулину С.А. в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Шпулин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение незаконно, противоречит нормам Конституции РФ и требованиям ГПК РФ, нарушает право истца на судебную защиту и является отказом в доступе к правосудию. В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131, ст.132 ГПК РФ, все необходимые документы были приложены к исковому заявлению.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Шпулина С.А. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указанно: полные данные ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, в чем конкретно заключается нарушение прав, сфальсифицированность документов, способ устранения нарушения прав, также к исковому заявлению не приложены оспариваемый кадастровый план, актуальные выписки из ЕГРН на дом и земельный участок.

Последующее возвращение искового заявления судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку Шпулиным С.А. недостатки не устранены, указания судьи не выполнены

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шпулиным С.А. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность его обращения в суд с данными требованиями.

Указание судьи на отсутствие кадастрового плана противоречит материала дела, поскольку он указан в приложении к исковому заявлению. Акт об отсутствии кадастрового плана в приложении искового заявления не составлялся.

Кроме того к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие право истца на дом и земельный участок.

Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Указание суда первой инстанции в качестве основания оставления заявления без движения на то, что истцом не указаны полные данные ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении действительно должны быть указаны сведения об ответчике: для организации- наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Однако в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

    Истцом в исковом заявлении указаны наименование и адрес ответчика- организации. В силу указанных выше положений ст. 131 ГПК РФ отсутствие указания идентификаторов организации, которые истцу неизвестны, не является основанием для оставления заявления без движения, и, соответственно, для его последующего возврата.

Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Шпулина С.А. подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года отменить.

    Исковое заявление Шпулина ФИО7 направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий судья

    Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Аношин А.Ю.