Решение по делу № 2-1397/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1397/2022

11RS0005-01-2022-001563-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 мая 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шукюрова Н.А. оглы к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 16.12.2021г. в 11.07 в районе д. 1 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ПУМ-77.3» регистрационный номер ...., под управлением Иванова Ю.В. Виновным в ДТП является водитель Иванов Ю.В., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300 руб. на основании соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта Гаврилова О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 120 429 руб., без учета износа – 321 373 руб. Транспортное средство «ПУИ-77.3» принадлежит МКП «Ухтаспецавтодор». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 233 073 руб. (321 373 – 88 300), оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., государственную пошлину 5 534 руб.

Протокольным определением суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и Иванов Ю.В.

Истец Шукюров Н.А.оглы в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении указаны детали и узлы автомобиля, которые не отражены в экспертизе страховщика, что вызывает сомнения в данном доказательстве.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Третье лицо Иванов Ю.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 16.12.2021г. в 11.07 в районе д. 1 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ПУМ-77.3» регистрационный номер ...., под управлением Иванова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Согласно схеме места ДТП, материалов дела, водитель Иванов Ю.В., управляя автомобилем «ПУМ77.3» при развороте совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по другой полосе автомобилем «Форд Фокус» под управлением Шукюрова Н.А.оглы.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20.12.2021г. водитель Иванов Ю.В. признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии водителя Иванова Ю.В., который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «СОГАЗ» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии.

Автомобиль «ПУМ-77.3» регистрационный номер ...., принадлежит МКП «Ухтаспеавтодор», Иванов Ю.В. трудоустроен в указанной организации (приказ о приеме работника на работу от 12.09.2017г. №234к), 16.12.2021г. осуществлял выполнение задания работодателя на основании путевого листка №15258.

Согласно ч. 1 ст. 10 68 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована.

Истец 21.12.2021г. обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство «Форд» было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300 руб. на основании соглашения от 27.12.2021г. об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключение (отчет) независимого эксперта Гаврилова О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 120 429 руб., без учета износа – 321 373 руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Ответчик высказал возражения по поводу представленного истцом доказательства в части стоимости восстановительного ремонта, полагая его недостоверным.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующего.

После обращения потерпевшего Шукюрова Н.А.оглы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последней был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. ...., производство которого поручено Межрегиональному Экспертно-Аналитическому Центру.

По результатам осмотра 24.12.2021г. подготовлено экспертное заключение ААВ 3023357457D№0000001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 139 137,64 руб., с учетом износа – 88 300 руб.

Сравнительный анализ экспертного заключения МЭАЦ 3023357457D.... и экспертного заключения №21091 от 30.12.2021г. эксперта Гаврилова О.И. позволяет сделать вывод о том, что в акте осмотра эксперта Гаврилова О.И. от 30.12.2021г. в перечень поврежденных узлов и деталей включен ряд деталей, не отраженных в актах осмотра эксперта МЭАЦ, в частности: бампер п., защитный молдинг правого бампера передний, поперечина бампера п., амортизатор п.пр., воздуховод, обтекатель, торец привода наружного пр., опора поворотн. передняя и ряд других.

Вышеизложенные противоречия не позволяют принять заключение эксперта Гаврилова О.И. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. О назначении по делу судебных экспертиз сторона истца не ходатайствовала. В силу изложенного, суд полагает принять за основу в качестве доказательства размера причиненного ущерба акты осмотра изаключение МЭАЦ. У суда не имеется оснований не доверять актам осмотра и заключению экспертизы, представленных страховщиком, которые основаны на научно-обоснованных выводах компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 837,64 руб. (139137,64-88300). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шукюрова Н.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Шукюрова Н.А. оглы в счет возмещения ущерба 50 837 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 31 мая 2022г.).

Судья В.И. Утянский